Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А53-10821/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Согласно п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (далее - ПОУПС) Порядок регистрации и рассмотрения претензий устанавливается оператором почтовой связи. Оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ (в письменной форме) в следующие сроки:

а) на претензии в отношении почтовых отправлений и почтовых переводов, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение 5

дней;

б) на претензии в отношении всех других внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов - в течение 2 месяцев.

В случае отказа в удовлетворении претензии или ее частичном удовлетворении документы, приложенные к претензии, возвращаются заявителю.

            В случае отказа оператора почтовой связи в удовлетворении претензии, в случае его согласия удовлетворить претензию частично либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услугами почтовой связи имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке      рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданином Черноколпаковым А.И. было направлено обращение для обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения и в случае необходимости принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданки.

На основании поступившего обращения Черноколпакова А.И. была запрошена информация о соблюдении порядка рассмотрения его обращения от 26.09.2014 Таганрогским почтамтом УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России». Из информации, полученной из УФПС Ростовской области (вх. от 17.04.2015 № 6333/61) выявлено нарушение установленного порядка регистрации и рассмотрения обращения.

Так, Черноколпаковым А.И. 26.09.2014 в момент получения международной посылки № CL444697467DE из Германии в отделение почтовой связи Таганрог № 347922 Таганрогского почтамта УФПС Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России», было подано заявление - претензия о возмещении материального ущерба за подмену вложения в посылке, поступившей на его имя.

Заявление - претензия было принято заместителем начальника отделения почтовой связи Таганрог № 347922 Таганрогского почтамта Редькой Е.Г. (которая в настоящее время занимает должность начальника отделения почтовой связи Таганрог № 347922), о чем на копии поданного заявления Черноколпакова А.И. имеется отметка о его приеме, заверенная оттиском календарного штемпеля Таганрог 347922.

Заместителем начальника отделения почтовой связи Таганрог № 347922 Редькой Е.Г. заявление-претензия, принятое от Черноколпакова А.И. 26.09.2015, в Таганрогский почтамт для рассмотрения не направлялось, по этой причине претензия не рассматривалась, в связи с этим Черноколпаков А.И. повторно 20.11.2014 подал заявление в Таганрогский почтамт, которое своевременно принято к рассмотрению.

В соответствии с требованиями пунктов 7.3.3., 7.5.7 Инструкции, заявления пользователей услугами почтовой связи по розыску внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств учитываются и регистрируются в день поступления. Зарегистрированные заявления рассматриваются ответственными исполнителями в срок до двух месяцев, с момента их регистрации. В случае рассмотрения вопроса выплаты материального ущерба, в соответствии с положениями Всемирной почтовой конвенции, срок рассмотрения может быть продлен до трех месяцев.

В нарушение установленных требований отделением почтовой связи Таганрог № 347922 Таганрогского почтамта заявление-претензия в Таганрогский почтамт для регистрации и рассмотрения не передано, поэтому заявление от 26.09.2014 рассмотрено не было.

Таким образом, в ходе реализации своих полномочий Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области 23.04.2015 в результате анализа поступивших документов (вх. от 17.04.2015 № 6333/61) из УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России, полученных в период рассмотрения обращения гр. Черноколпакова А.А., по вопросу не рассмотрения его претензии от 25.09.2014, принятой в ОПС № 347922 Таганрогского почтамта, главным специалистом-экспертом ОНЭС Антиповой В.П., было выявлено нарушение п. 5 Лицензионных требований по осуществлению деятельности в соответствии с лицензией №108074 на оказание услуг почтовой связи, (оказание услуг почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, действовавших на момент совершения административного правонарушения), ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, выразившееся в несоблюдении порядка регистрации и рассмотрения претензии Черноколпакова А.И. отделением почтовой связи Таганрог № 347922 Таганрогского почтамта УФПС Ростовской области-филиал ФГУП «Почта России».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции  правильно пришел к выводу о нарушении ФГУП «Почта России» условий лицензии № 108074 и возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения лицензионных требований административным органом были правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 23.04.2015 составлен в отсутствие представителя ФГУП «Почта России», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтверждается телеграммой, поданной 21.04.2015, которая была вручена инспектору Обрезковой 21.04.2015. Факт надлежащего извещения подтверждается материалами дела, и не оспаривается заинтересованным лицом.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек с учетом того, что в данном случае нарушены права потребителя услуг связи - гражданина.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФГУП «Почта России» административным органом доказана.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный   суд   оценивает  доказательства  по   своему   внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Оказание услуг связи с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц, направлено на нарушение прав потребителей и их конституционных прав и свобод.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

            Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно диспозиции статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, заинтересованное лицо в течение одного года неоднократно привлекалось к административной ответственности в рамках дел № А53-9424/14, 15АП-12105/2014, № А53-10726/2014, № А53-10770/14, №А53-14847/2014, А53-18085/14, А53-18057/14, № А53-8569/2014, №А53-21082/2014, № А53-8263/2014, № А53-28391/14, № А53-11215/14, № А53-21082/14, что судом расценено как отягчающее вину заинтересованного лица обстоятельство.

С учетом положений статьей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, а также тот факт, что общество ранее (в течение одного года) привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

            Суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что      административное наказание в виде штрафа в