Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-28396/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28396/2013

17 августа 2015 года                                                                      15АП-11863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 03.04.2015 Вальца Д.Э., удостоверение № 092661, представителя по доверенности от 32.07.2015 Сафошина Е.И., удостоверение № 141816, представителя по доверенности от 03.08.2015 Онищенко А.И., удостоверение № 100950;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2015 по делу № А32-28396/2013, принятое судьёй Чесноковым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВС"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВС» (далее - ООО «ДВС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 № 10317000-323/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 заявленное требования удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Новороссийской таможни от 12.08.2013 № 10317000-323/2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированны тем, что таможня не доказала наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды ограничились указанием на то, что заключение специалиста не может быть принято в качестве надлежащего доказательства заявления обществом недостоверных сведений о ввезенном товаре и предоставлении недействительного сертификата соответствия на товар, не оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, в частности заключение Учебно-научно-производственного коллектива "Аналит" от 02.07.2013 N 92/09.04, полученное в ответ на заявку общества от 28.06.2013 (дело об административном правонарушении, лист 149), и содержащее вывод по результатам анализа хладагента, находящегося в образце внешнего блока сплит-системы "L'GEN" и представляющего собой дифторхлорметан (символическое обозначение - R-22); письмо ООО "ИНТЕРСЕРТ" от 29.07.2013 N 231-07/13, представленное по запросу общества от 23.07.2013 (дело об административном правонарушении, листы 209-210), и содержащее сведения о том, что при выдаче сертификата соответствия от 13.03.2012 N РОСС CN.АВ86.B04079 орган по сертификации продукции не проверял товар на наличие озоносодержащих веществ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 постановление Новороссийской таможни от 12.08.2013 по делу № 10317000-323/2013 о привлечении ООО «ДВС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что заключение от 17.06.2013 № 12-01-2013/0083 не может являться доказательством по делу, так как отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 140 Таможенного кодекса Таможенного союза, и он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд установил, что экспертом нарушен порядок отбора проб и образцов для проведения экспертизы, не представлены копии сертификатов на использованные при даче заключения средства измерения. Судом не принято в качестве доказательства по делу заключение Учебно-научного производственного коллектива «Аналит» от 02.07.2013 № 92/09.04, поскольку в нем указано, что исследованию подвергался иной тип кондиционера, отличающийся от ввезенного заявителем. Письмо ООО "ИНТЕРСЕРТ" от 29.07.2013 N 231-07/13 судом также не принято в качестве доказательства по делу, поскольку из него следует, что представленные на испытания кондиционеры не проверялись на предмет содержащегося в них хладагента. При этом суд указал, что данное письмо фактически подтверждает законность представленного обществом в ходе таможенного оформления товара сертификата о соответствии от 13.03.2012 N РОСС CN.АВ86.B04079.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что материалами дела подтверждается наличие в ввозимых товарах хладагента марки R22, запрещенного к ввозу на территорию Таможенного союза, тогда как при декларировании товара обществом заявлен иной тип хладагента, использованного для заправки кондиционеров – R410А. При этом таможенный орган сослался на письмо ООО "ИНТЕРСЕРТ" от 27.05.2013 N 209-05/13, из которого следует, что сертификат распространяет свое действие на товар, заявленный по спорной декларации на товары, в подтверждение чего представлена техническая документация на товар, согласно которой товар «кондиционеры модель ASW-H05B1» поставляется с содержанием охлаждающей жидкости (хладагент) марки R410А.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просило оставить решение суда в силе, указав на то, что организация, выдавшая сертификат соответствия, не проверяет кондиционеры на предмет наличия в них озоноразрушающих веществ, а выданный сертификат распространяется на ввезенный товар.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу таможенного органа в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителей таможенного органа, а также отзыв на апелляционную жалобу, представленный заявителем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар по ДТ N 10317090/130513/0007677, содержащей следующие сведения: системы кондиционирования воздуха (сплит-системы) для бытового использования, состоящие из внешнего и внутреннего блоков, модель ASW-H05B1 R410A, напряжение 220В, производительность 2,94 кВт, частота 50 гц, габариты: внутренний блок 680мм*250мм*180мм, внешний блок: 600мм*490мм*250мм, основные режимы: охлаждение, осушение, вентиляция, авторежим, поставляется в стандартной комплектации: блок внутренний, блок внешний, оборудованные вентилятором и двигателем, хладагент R-410A, пульт управления, 2 батарейки, держатель для пульта, руководство пользователя, сервисная книжка, инструкция по монтажу, крепежная фурнитура для крепления держателя пульта, теплоизоляционная трубка, настенная, металлическая панель для крепления внутреннего блока кондиционера, площадь обслуживаемого помещения 16-27 кв. м, в количестве 960 штук, упакованные в 1920 картонных коробок, весом брутто 30 720 кг, весом нетто 30 720 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8415 10 90 00, таможенная стоимость - 4 804 173 рубля 02 копейки.

В подтверждение запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, общество представило сертификат соответствия N РОСС CN.АВ86.B04079, выданный органом по сертификации продукции - ООО "ИНТЕРСЕРТ". Сертификат выдан на основании протокола испытаний от 12.03.2012 N 461-337-0212 на продукцию "кондиционеры воздуха бытовые (сплит-системы) L'GEN", в том числе на модель: "ASW-H05B1" (Китай), согласно которому продукция соответствует требованиям ГОСТа Р 52161.2.40-2008, ГОСТа Р 51318.14.1-2006 (Разд.4), ГОСТа Р 51318.14.2-2006 (Раздел 5,7), ГОСТа Р 51317.3.2-2006 (Раздел 6,7), ГОСТа Р 51317.3.3-2008.

В ходе проведения таможенного контроля таможня сделала основанный на заключении специалиста экспертно-исследовательского отделения N 2 (г. Краснодар) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 17.06.2013 N 12-012013/0083 (далее - заключение специалиста) вывод о том, что задекларированный по ДТ N 10317090/130513/0007677 товар - "кондиционеры воздуха бытовые (сплит-системы) L'GEN" содержит хладагент R-22 (дифторхлорметан), запрещенный к ввозу на территорию Таможенного союза.

Согласно заключению специалиста наружный блок образца товара "системы кондиционирования (сплит-системы) для бытового использования, состоящего из внешнего и внутреннего блоков, модель ASW-H05B1 R410, товарный знак "L'GEN", заправлен хладагентом дифторхлорметаном (R-22), включенным в группу 1 списка С «Озоноразрушающие вещества, ограниченные к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и вывозе».

Таким образом, таможня установила, что общество заявило недостоверные сведения о товаре - в части заправки кондиционера хладагентом R-410A (фактически, по мнению таможни, кондиционер заправлен хладагентом R-22), а также представило недействительные документы - сертификат соответствия от 13.03.2012 N РОСС CN.АВ86.B04079.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.07.2013 и принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2013 N 10317000-323/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части