Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А53-7212/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7212/2015

17 августа 2015 года                                                                          15АП-10793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Смотровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛисовецА.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Моргунова Ю.В., удостоверение № 8215, по доверенности от 12.09.2014;

от ООО "Аметист": Евдокимова О.Е., паспорт, по доверенности от 13.07.2015;

от Управления Судебного департамента в Волгоградской области: Гостюнина С.А., паспорт, по доверенности от 15.05.2015;

другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Судебного департамента в Волгоградской области

к  заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Тандем-авто"; общество с ограниченной ответственностью"Экспертный центр "Советник"; общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"; общество с ограниченной ответственностью "Аметист"

о  признании  незаконным решения Ростовского  УФАС России  по делу  № 282/03 от 2702.2015г., признания недействительным  предписания  №129/03 от 27.02.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Волгоградской области (далее – Управление, заказчик) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское  УФАС России) о признании  незаконным решения Ростовского  УФАС России  по делу  № 282/03 от 2702.2015г., признания недействительным  предписания  №129/03 от 27.02.2015г.

Судом первой  инстанции  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры были привлечены: ООО "Тандем-авто", ООО "Экспертный центр "Советник", ООО "РТС-Тендер", ООО "Аметист".

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 19.05.2015 г. в заявленных  требованиях  было отказано. Решение мотивировано тем, что  заказчиком было нарушен п.6 ст.66 Федерального  закона от 05.04.2013г.№ 44-ФЗ (ред. от  13.07.2015) «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения  государственных  и муниципальных  нужд»  (далее по тексту Федеральный  закон № 44-ФЗ). Управление   во второй части аукционной  документации  запросило документы  (сертификат дилера), которые  не предусмотрены частями 3,5 ст.66   Федерального  закона  № 44-ФЗ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Судебного департамента в Волгоградской области обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что при проведении  аукциона  заявитель  исходил  из необходимости  получить  выполнение  работ  по гарантийному   техническому  обслуживанию и текущему   ремонт автотранспорта  городских и районных   судов г. Волгограда и  Волгоградской  области марки  Форд с сохранением  гарантии на автомобили, выданной  при их  приобретении. Выполнение  работ по гарантийному  обслуживанию автомобилей  только специально  созданными  дилерскими  техническими  центрами  закреплено  законодательно, следовательно, у Заказчика  в силу  ч.1 ст.64 и п.2 ч.1 ст.64,п.6ч.5ст.63, п.1 ч.1 ст.31 66   Федерального  закона  № 44-ФЗ была обязанность по включению в документацию об аукционе  условия  о соответствии  участника закупки  требованиям, предусмотренным  действующим законодательством к лицам, выполняющим  работы, являющимися предметом контракта. 

   Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела усматривается, что Управление Судебного департамента в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием  о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной       службы       по   Ростовской   области    от 27.02.2015 по делу     № 282/03 и предписания от 27.02.2015 №129/03.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 суд рассмотрел только одно из заявленных Судебным Департаментом требований, а именно отказал в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной       службы       по   Ростовской   области    от 27.02.2015 по делу     № 282/03. Требование Судебного Департамента о признании незаконным и отмене предписания от 27.02.2015 №129/03 судом первой инстанции рассмотрено не было.

В соответствии с положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, в рассматриваемом решении суда первой инстанции в нарушение положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене предписания от 27.02.2015 №129/03.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ  переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании ч. 6.1 ст. 268, 270 АПК РФ определением от 20.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А53-7212/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий паспортов транспортных  средств, электронных  сервисных  книжек на автомобили, разделов сервисных книжек  (гарантийных  сертификатов) на автомобили, которые  были запрошены  апелляционным  судом.  Суд приобщил данные  копии  документов. Представитель Управления поддержал  доводы, изложенные  в    заявлении   и апелляционной  жалобе.

Представитель  Ростовского  УФАС России  поддержал  доводы, изложенные  в    отзывах   на заявление  и  на апелляционную  жалобу.

 Представитель третьего  лица  ООО «Аметист» поддержал  доводы  заявления  Управления  и апелляционной  жалобы. Пояснил, что ООО «Аметист»  является  официальным  дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» в г. Волгограде  и осуществляет  продажи и  обслуживание автомобилей Форд.  

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 14.08.2015 до  10 час. 15 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Управление направило в электронном  виде  дополнения, а также  ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителя.

Судебная коллегия  удовлетворила заявленное ходатайство.

Представитель  Ростовского  УФАС России, представители третьих  лиц  в судебное  заседание   после перерыва не явились. 

Изучив материалы дела, доводы Департамента, возражения Ростовского  УФАС России, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Департамента по следующим  основаниям.

Как  следует из материалов  дела, 10.02.2015  Заказчиком на официальном сайте государственных закупок РФ http://zakupki.gov.ru. опубликовано извещение №0129100005615000054 о проведении  электронного аукциона, предмет закупки «Право заключения государственного контракта на выполнение работ по гарантийному обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта городских и районных судов г. Волгограда и Волгоградской области», начальная (максимальная) цена контракта 500 000,00 рублей.

Заказчиком  была разработана  аукционная документация. Заказчик  указал, что вторая  части заявки  на участие  в электронном аукционе  должна содержать  следующие  документы  и информацию.

Пункт 9.5.2: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 закона №44-ФЗ.

Автотранспорт, в отношении которого подлежат выполнению работы, являющиеся предметом настоящего электронного аукциона, находится на гарантии. Согласно условиям государственного контракта на приобретение указанного автотранспорта, выполнение гарантийных обязательств возможно только при соблюдении условия обслуживания автотранспорта на СТО официального дилера в соответствии с программой обслуживания с использованием только оригинальных запасных частей. В связи с чем, участнику закупки необходимо представить копию сертификата, подтверждающего, что участник закупки является официальным дилером и может осуществлять обслуживание автомобилей марки «Ford» с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении.

Согласно  протоколу  № 0129100005615000054-1 рассмотрения  первых  частей  заявок на участие  в электронном аукционе аукционная комиссия  постановила: признать  электронный аукцион «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по гарантийному обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта городских и районных судов г. Волгограда и Волгоградской области»  несостоявшемся, в связи с тем, что  по окончании  срока  подачи заявок  на участие  в данном  электронном аукционе подана только одна заявка на участие  в нем. Признан  единственным участником   ООО «Аметист».     

В Управление Федеральной антимонопольной  службы  по Волгоградской области поступила  жалоба  ООО «Тандем-авто» (вх. 1122 от 17.02.2015)  на действия   заказчика Управление  судебного  департамента  в  Волгоградской области при проведении  электронного  аукциона «На право заключения государственного контракта на выполнение работ по гарантийному обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта городских и районных судов г. Волгограда и Волгоградской области».   

Управление Федеральной антимонопольной  службы  по Волгоградской области письмом  от 19.02.2015г. исх. № 06-13/964 направило  жалобу ООО «Тандем-авто» (вх. 1122 от 17.02.2015) в адрес  Управления Федеральной антимонопольной  службы   по Ростовской области на основании административного  регламента  Федеральной  антимонопольной службы,  приказа ФАС России  от 07.09.2012г. № 572.

По итогам  рассмотрения  жалобы  ООО «Тандем-авто» Комиссия Ростовского  УФАС России  вынесла  решение от 27.02.2015г.  по делу № 282/03, которым  признало жалобу  общества  обоснованной, заказчика нарушившим  ч.6 ст.66  Федерального  закона № 44-ФЗ. Комиссия Ростовского  УФАС России выдала  предписание № 129/03  от 27.02.2015г. об аннулировании  аукциона  комиссией  заказчика  до 11.03.2015г.

Не согласившись  с решением  и предписанием Ростовского  УФАС России  Управление  обратилось  с заявлением   в арбитражный  суд. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Основанием для принятия  решения  Ростовским  УФАС России  явилось  наличие  требования  к участникам электронного  аукциона в предоставлении сертификата, подтверждающего, что участник  закупки является  официальным  дилером компании  Форд и может  осуществлять обслуживание  автомобиля  данной  марки.  Комиссия  посчитала, что заказчик нарушил  ч.6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В