Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-33424/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33424/2014

17 августа 2015 года                                                                          15АП-9522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от НАО "Красная Поляна": представитель Петров С.Н. по доверенности от 26.05.2015, от ООО "ТрансКомСтрой": представитель Аристов А.А. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу № А32-33424/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению НАО "Красная поляна" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925 принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление НАО «Красная поляна» (далее также - заявитель, кредитор) об установлении требований в размере 2 234 990,86 руб.

Определением суда от 09.04.2015 требования НАО «Красная поляна» в размере 2 231 990, 86 руб. признаны обоснованными. Включены требования НАО «Красная поляна» в размере 2 231 990, 86 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТрансКомСтрой» в третью очередь.

Кредитор Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш. обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от НАО "Красная Поляна" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной  инстанции, для приобщения к материалам дела.

Представитель ООО "ТрансКомСтрой" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от ООО "ТрансКомСтрой" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от компании «Корай Иншаат Санайи ве Тиджарет А.Ш.» через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Представители ООО "ТрансКомСтрой" и НАО "Красная Поляна" возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку фактически ходатайство об истребовании доказательств не конкретизировано, в том числе в нем не указаны конкретные истребуемые доказательства. Кроме того, ходатайство не направлено на сбор доказательств, которые непосредственно связаны с предметом исследования по настоящему спору.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств с учетом дополнительно представленных НАО "Красная Поляна" во исполнение определения суда апелляционной  инстанции, достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ООО "ТрансКомСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель НАО "Красная Поляна" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2014 в отношении ООО «ТрансКомСтрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, участник НП «СРО АУ «МЕРКУРИЙ».

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 кредитор и должник заключили купли-продажи № 367/1 (далее также - договор купли-продажи).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи кредитор обязан в обусловленный договором срок передать в собственность должника компьютерное оборудование (далее также - товар), а должник обязан принять и оплатить данный товар.

В п. 1.2 договора купли-продажи указано, что наименование, ассортимент, цена и количество товара подлежат согласованию в приложении № 1 к договору купли-продажи.

В спецификации к договору купли-продажи кредитор и должник согласовали наименование, количество и иные необходимые для определения условия о товаре.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, положений спецификации к данному договору цена товара составляет 2 231 990, 86 руб.

Кредитор во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи передал должнику товар на общую сумму 2 231 990, 86 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.12.2012 № 71.

В п. 3.2 договора купли-продажи указано, что должник перечисляет на расчетный счет кредитора оплату товара в полном объеме в течение 5 банковских дней со дня выставления кредитором счета на оплату.

После получения должником счета на оплату товара в размере 2 231 990, 86 руб., должник не исполнил своего обязательства по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования заявитель представил договор купли-продажи от 24.12.2012 № 367/1, спецификацию к договору купли-продажи, товарную накладную от 31.12.2012 № 71, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, подписанным должником без замечаний и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить предмет договора № 367/1, отклоняется судебной коллегий как необоснованный, поскольку, как фактически в представленном договоре и спецификации к нему указаны наименование, количество и цена поставляемого товара, что позволяет определить предмета договора купли-продажи.

При этом наименование, количество и цена товара, переданного кредитором должнику по договору № 367/1 соответствует идентификационным признакам, которые указаны в товарной накладной № 3 от 07.09.2009 по договору поставки № 1-03/09 от 03.03.2009, заключенному между ООО «Техноальпин Руссланд», действовавшим в качестве поставщика, и ОАО «Красная поляна», действовавшим в качестве покупателя.

Переданное кредитором должнику во исполнение договора № 367/1 имущество было приобретено у ООО «Техноальпин Руссланд» по договору № 1-03/09 и идентифицировано при этом также, как и в договоре № 367/1, товарной накладной № 71.

В товарной накладной № 3 по договору поставки № 1-03/09 от 03.03.2009 имущество, переданное впоследствии должнику, указано в строках 6, 23, 25 накладной.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно договор № 1-03/09, товарная накладная № 3 подтверждают возможность поставки кредитором должнику именно того товара, который указан в договоре. Кроме того, платежное поручение кредитора № 409 от 24.09.2009 подтверждает исполнение кредитором обязательств по оплате переданного впоследствии должнику по договору №367/1 товара.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что проданный кредитором должнику по договору № 367/1 товар был приобретен кредитором у ООО «Технральпин Руссланд» по той же цене и своевременно оплачен.

Кроме того, дополнительно в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) кредитором были представленные документы бухгалтерского и налогового учета кредитора, а именно книги продаж за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, декларации по НДС за 4 кв. 2012 г., 1 кв. 2013 г., счет-фактура № 391 от 31.12.2012, выставленная при отгрузке товара по договору № 367/1, бухгалтерские балансы (ф. № 1), отчеты о прибылях и убытках за 2012-2014 гг., расшифровка сумм дебиторской задолженности, в которой отраженна дебиторская задолженность в сумме 2 231 990, 86 руб. (п. 485 расшифровки).

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательства того, что стоимость товара по договору № 367/1 соответствует заявленной в договоре сумме, отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как было установлено выше, фактически проданный кредитором должнику по договору № 367/1 товар, в свою очередь, был приобретен кредитором у ООО «Техноальпин Руссланд» и своевременно оплачен, что подтверждается договором № 1-03/09, товарной накладной № 3, платежным поручением кредитора № 409 от 24.09.2009.

Таким образом, факт реальности хозяйственной операции и наличия задолженности за поставленный товар подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлены документы подтверждающие факт реальности спорной сделки, вследствие которой у должника возникло денежное обязательство.

Доводы жалобы со ссылкой на незаключенность договора поставки ввиду несогласования сторонами его условий отклоняются судебной коллегией как необоснованные и опровергающиеся фактически представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор № 367/1 направлен на уменьшение конкурсной массы должника, а также доводы о недействительности договора № 367/1 по основаниям ст. 10 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией во внимание как необоснованные.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое