Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-5261/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту, и (или) контрольный купон электронного проездного документа (билета) (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте), полученный в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Письмо ФНС России от 05.02.2014 № ГД-4-3/1897 «О документальном подтверждении расходов, связанных с командировками работников»). В случае утраты посадочного талона оправдательным документом может быть признана справка авиаперевозчика о том, что конкретное лицо действительно осуществило перелет.

Из представленных в дело документов следует, что электронные маршрут/квитанции Мезенцевой А.В. не представлены, бронирование произведено не только на Мезенцеву А.В., но и на иных лиц, документ о бронировании TDYS9 от 15.06.2014 не содержит имени забронировавшего полет пассажира, посадочные талоны на все случаи бронирования не представлены.

Мезенцевой А.В. в подтверждение командировочных расходов (на проживание в гостинице) представлены копии счетов за услуги проживания на общую сумму 80 048,00 руб. (т.е. не соответствующую размеру расходов на проживание, указанных в Отзыве). Кроме того, оформление указанных счетов не позволяет определить связаны ли расходы на проживание, отраженные в счетах с осуществлением Мезенцевой А.В. полномочий конкурсного управляющего ООО «Горкомхоз» или были произведены в личных целях Мезенцевой А.В.

Представленные Мезенцевой А.В. в суд апелляционной инстанции после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края обжалуемого определения от 05.02.2015 справка ОАО «Авиакомпания Сибирь» от 07.02.2015 о совершении Мезенцевой А.В. авиаперелетов, посадочные талоны в количестве 19 штук, а также документы подтверждающие расходы на проживание (счета, квитанции) являются дополнительными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов Мезенцева А.В. не представила.

Довод управляющего о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и не исследованы маршрутные квитанции, представленные в материалы дела в электронном виде, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически данные документы в деле отсутствуют.

Из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, поступление в Арбитражный суд Краснодарского края вышеуказанных документов от Мезенцевой А.В. не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в определении суда от 05.02.2015 суд, отклоняя доводы Мезенцевой А.В. о том, что в судебном заседании 14.10.2014 она представила маршрутные квитанции и документы, подтверждающие расходы на проживание (счета, квитанции) суд первой инстанции установил, что фактически в заседании Арбитражного суда Краснодарского края 14.10.2014 по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим Мезенцевой А.В., сама Мезенцева А.В. не участвовала и никакие документы в суд не представляла, что отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-5261/2012-8/100-Б.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что Мезенцева А.В. в ходе рассмотрения ее заявления не представила надлежащие документы, подтверждающие осуществление ею расходов на процедуры банкротства ООО «Горкомхоз», не исполнила определение суда от 01.12.2014. Затребованные судом уточненные отчеты об использовании денежных средств Мезенцева А.В. не представила. В поступивших в суд документах отчет конкурсного управляющего Мезенцевой А.В. от 25.07.2014 не подписан, отчет об использовании денежных средств по установленной форме не представлен, информация о понесенных расходах не подписана.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что за время осуществления Мезенцевой А.В. своих полномочий, последняя получила от учредителя должника 521 300 рублей на цели обеспечения деятельности управляющего. Доказательства расходования указанных денежных средств на цели ведения наблюдения конкурсного производства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При этом, Мезенцева А.В. должна была расходовать данные денежные средства разумно и их размер является разумно достаточным что позволяло осуществить оплату командировочных, транспортных, почтовых и иных расходов без использования средств со счета должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ установленные обстоятельства дела Мезенцевой А.В. фактически документально не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что отмена судом кассационной инстанции и направление на новое рассмотрение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А32-5261/2012 не влечет незаконность обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта законность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015, была подтверждена вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А32-5261/2012.

При этом вступивший в законную силу судебный акт сохраняет обязательность его исполнения до тех пор, пока не будет отменен в установленном законом порядке.

Кроме того, суд кассационной инстанции фактически по существу не высказывался, отмена определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А32-5261/2012 была обусловлена процессуальными основаниями, а именно: не привлечением судом страховой компании к участию в деле.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что отмена судом кассационной инстанции и направление на новое рассмотрение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А32-5261/2012 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему спору, является новым обстоятельством, которое служит основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса, в виду чего управляющий в случае рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим Мезенцевой А.В., не в пользу уполномоченного органа, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по банкротству, понесенных из собственных средств по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Доводы управляющего со ссылкой на неверное указание в описательной части обжалуемого определения в качестве заявителя - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Анапа Краснодарского края, предмета спора - признание расходов управляющего Мезенцевой А.В, необоснованными в части выплаты вознаграждения в размере  601 004 рублей 25 копеек и превышения лимита расходов на привлеченных лиц на 153 225 рублей 90 копеек, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указанные противоречия могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-5261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов