Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-5261/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5261/2012

17 августа 2015 года                                                                          15АП-8679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.,

без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мезенцевой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-5261/2012 об отказе в удовлетворении заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горкомхоз»

ИНН 2301000015, ОГРН 1022300520516 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горкомхоз» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Мезенцевой Анастасии Владимировны (далее также – управляющий, Мезенцева А.В.) о взыскании расходов по банкротству, понесенных из собственных средств.

Определением суда от 14.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Мезенцева Анастасия Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 02.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мезенцева Анастасия Владимировна.

Решением от 04.09.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мезенцева А.В.

Определением от 03.09.2014 Мезенцева А.В. отстранена от исполнения своих обязанностей. Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Чередниченко П.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горкомхоз» ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Анапа Краснодарского края (далее также – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании расходов управляющего Мезенцевой А.В, необоснованными в части выплаты вознаграждения в размере 601 004 рублей 25 копеек и превышения лимита расходов на привлеченных лиц на 153 225 рублей 90 копеек.

Определением от 05.02.2015 расходы арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. в сумме 540 403 рублей 07 копеек признаны необоснованными, на Мезенцеву А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Горкомхоз» 540 403 рубля 07 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 определение от 05.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 05.06.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А32-5261/2012 отменены с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку наступление ответственности Мезенцевой А.В. перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве в виде несения ненадлежащих расходов, подтвержденное обжалованным определением, является страховым случаем, порождающим у страховой компания обязанность произвести страховую выплату, то судебные акты затрагивают права и обязанности указанного лица. Однако страховая компания к участию в дело не привлечена, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит привлечь к участию в деле названное лицо и разрешить спор с учетом его позиции.

Рассматривая в рамках настоящего обособленного спора заявление Мезенцевой А.В. о взыскании расходов по банкротству, понесенных из собственных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь его завершения.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Из заявления следует, что арбитражный управляющий Мезенцева А.В. просит взыскать понесенные расходы в сумме 275 061 рубль, в том числе: авиа и ж/д билеты - 98 530 рублей; командировочные расходы - 112 658 рублей; оплата за отчет об оценке ООО «Альянс-Оценка» - 23 000 рублей; почтовые расходы 12 890 рублей; открытие специального банковского счета - 2100 рублей; публикация объявлений в газете - 25 883 рубля.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства с расчетного счета должника в пользу арбитражного управляющего Мезенцевой А.В. списано 1 543 004 рубля 25 копеек. При этом управляющий Мезенцева А.В. уточнила назначения платежей по ряду платежных поручений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления Мезенцевой А.В.  вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу №А32-5261/2012, была подтверждена необоснованность расходов управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено следующее.

С расчетного счета должника Мезенцева А.В. получила возмещение расходов в сумме 23 000 рублей в счет оплаты за проведение оценки ООО «Альянс-Оценка».

При этом на момент заключения Мезенцевой А.В. договора от 19.05.2014 с ООО «Альянс оценка» и проведения оценки рыночной стоимости земельного участка, ранее принадлежавшего должнику и расположенного по адресу г. Анапа ул. Некрасова, 113, вышеуказанный земельный участок не принадлежал должнику на праве собственности и не входил в состав имущества должника, которое необходимо было оценить для последующей его продажи.

Кроме того, на момент заключения договора оценка рыночной стоимости имущества, принадлежавшего ООО «Горкомхоз» была проведена (отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО «Горкомхоз» № 009-12 от 13.11.2012).

Вместе с тем собранием кредиторов ООО «Горкомхоз» от 23.04.2013 было принято решение обязать конкурсного управляющего Мезенцеву А.В., принять меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, отчужденного на основании сделок, совершенных должником за три года предшествующих возбуждению дела о банкротстве ООО «Горкомхоз» (в том числе по сделке от 11.11.2010 по продаже земельного участка принадлежавшего ООО «Горкомхоз», расположенного по адресу г. Анапа ул. Некрасова, 113).

Исполняя решение собрания кредиторов Мезенцева А.В. оспорила в Арбитражном суде Краснодарского края сделку от 11.11.2010 по продаже земельного участка принадлежавшего ООО «Горкомхоз», расположенного но адресу г. Анапа ул. Некрасова, 113. При этом Мезенцева А.В., заключила два аналогичных договора об оценке рыночной стоимости вышеуказанного спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по признанию недействительной сделки ООО «Горкомхоз» от 11.11.2010 по продаже земельного участка, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный на основании договора от 19.05.2014 № 029/05.14-н не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу № А32-5261/2012 15АП-13594/2013, поскольку он произведен учреждением, расположенным в удаленном месте от места расположения оцениваемой недвижимости без ее осмотра.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключение ООО «Альянс оценка» не приняты апелляционным судом ввиду существенных недостатков, Арбитражный суд Краснодарского края сделал вывод что затраты на их проведение не могут быть отнесены на должника. Управляющий, принимая решение об оплате оказанных услуг, должен был дать профессиональную оценку их качеству и соответствию, установленным стандартам, в виду чего расходы Мезенцевой А.В. в размере 23 000 рублей в пользу ООО «Альянс оценка» суд первой инстанции признал необоснованными в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Мезенцевой А.В. о возмещении расходов в части 23 000 рублей вознаграждения ООО «Альянс Оценка».

Установив, что Мезенцева А.В. изменила назначение платежа по платежному поручению от 15.01.2014 № 2 (сумма 8750 рублей) на «возмещение расходов на почтовую корреспонденцию» и назначение платежа по поручению от 13.03.2014 № 8 в части суммы 25 774 рублей на «за подачу объявлений коммерсант и Анапское черноморье», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления на возмещение почтовых расходов и расходов на публикацию в заявленной сумме.

Что касается расходов Мезенцевой А.В. на авиа и ж/д билеты, то в ходе судебного разбирательства Мезенцева А.В. сослалась на то, что на основании поданного ею заявления в ОАО «Крайинвестбанк» изменено назначение платежей ранее указанных как «на вознаграждение конкурсного управляющего» по следующим поручениям:

- поручение от 14.01.2014 № 2 (сумма 70 316 рублей) на «оплата возмещения расходов на авиа и ж/д билеты арбитражного управляющего Мезенцевой А.В.»;

- поручение от 13.03.2014 № 8 (97 750 рублей) на «возмещение расходов арбитражного управляющего по договорам на оказание услуг ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» в размере 30 000 рублей, оплата услуг оценщика ОТИ Анапа по договору от 24.09.2012 № 009-12 - 12 000 рублей, оплата за подачу объявлений коммерсант и Анапское черноморье в размере 25 774 рублей, расходы на авиа и ж/д билеты на сумму 30 224 рубля».

Таким образом, командировочные расходы (на проживание в гостинице) составили - 96 108,00 руб., расходы на авиа и ж/д проезд составили - 187 793,00 руб.

В материалы дела Мезенцева А.В. представила копии страниц Интернет-ресурсов о подтверждении бронирования билетов.

Вместе с тем, если к месту командировки и обратно командированное лицо добирается авиатранспортом, то произведенные расходы подтверждаются маршрут-квитанцией электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочным талоном (п. 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации"). Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 23.09.2011 N 03-03-07/34 и от 15.08.2011 N 03-03-07/28.

Арбитражным управляющим Мезенцевой А.В. копии либо подлинники маршрут-квитанций электронных документов (авиабилетов) на бумажном носителе и копии либо подлинники посадочных талонов Мезенцевой А.В. не представлены.

Приказом Минтранса России от 18.05.2010 № 117 в пункт 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» внесены изменения, согласно которым маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

С учетом названных изложенного в отношении компенсации командировочных расходов выработаны единообразные правила, в соответствии с которыми, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного