Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-47921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100176 от 31.07.2012 были также заключены:

- договор залога N 1806/452/100176/з-1 от 20.07.2012, по условиям которого ООО «Трансмост» передало банку в залог оборудование, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, общей залоговой стоимостью 11723870 рублей;

- договор ипотеки N 1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012, по условиям которого ООО «Трансмост» передало банку в залог недвижимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, общей залоговой стоимостью 22952036 рублей;

- договор ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2012, N 3 от 24.07.2013), по условиям которого ЗАО "Фото Плюс" передало банку в обеспечение обязательств ООО «Трансмост» по кредитному договору недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 293583955 рублей.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 1806/452/100176/з-1 от 20.07.2012, договору ипотеки N 1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012, договору ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2012, N 3 от 24.07.2013).

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество (движимое и недвижимое), установив начальную продажную стоимость равную залоговой, которая определенная согласно условиям договоров.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Договор залога N 1806/452/100176/з-1 от 20.07.2012, договор ипотеки N 1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012 и договор ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2012, N 3 от 24.07.2013) сторонами не оспорены, в том числе в части согласованной в договорах залоговой стоимости имущества ответчика.

В связи с этим, требования об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований по договору залога N 1806/452/100176/з-1 от 20.07.2012, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 11723870 рублей; по договору ипотеки N 1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 22952036 рублей; и по договору ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2012, N 3 от 24.07.2013), исходя из залоговой стоимости имущества в размере 293583955 рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Копии судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края были направлены ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чекменева, 5, а также по указанному ответчиком адресу для направления почтовой корреспонденции: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Краснодонская, 46.

Почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 186, 187,206, 243) подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Трансмост» неоднократно заявляло ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Трансмост»  считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу № А32-47921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмост»  (ОГРН 1072319002360/ ИНН 2319040509) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов