Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А32-47921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47921/2014

17 августа 2015 года                                                                          15АП-11624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Филиппенко А.В. по доверенности от 21.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмост»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу № А32-47921/2014,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195/ ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмост»  (ОГРН 1072319002360/ ИНН 2319040509), обществу с ограниченной ответственностью «Фото плюс» (ОГРН1032311674669/ ИНН 2320004946)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмост» (далее – ООО «Трансмост»); закрытому акционерному обществу «Фото Плюс» (далее – ЗАО «Фото Плюс») со следующими требованиями:

1) о взыскании с ООО «Трансмост» задолженности по кредитному договору № 1806/452/100176 от 20.07.2012 в размере 85750889 рублей 30 копеек, в том числе:

- задолженности по неустойке – 5129043 рубля 98 копеек;

- просроченных процентов за кредит – 621845 рублей 32 копейки;

- просроченной ссудной задолженности – 80000000 рублей.

2) об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договору залога № 1806/452/100176/з-1 от 20.07.2012 в соответствии с Приложением № 1 к договору, установив начальную продажную стоимость в размере 11 723 870 рублей.

3) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 22952036 рублей:

- объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общей площадью застройки 221 кв.м., расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 225, инвентарный номер 03:426:002:000076700, кадастровый/условный номер 23-23-19/004/2009-255.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство с площадью функционально обеспечивающей находящейся на ней объект недвижимости, 410 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302031:50, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, м-он «Старая мельница, квартал 2-44, уч. 255.

4) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 293583955 рублей:

- объект недвижимости - нежилые помещения цокольного этажа № 23, 24, 27-29, 43, 55, 56-58, 59-60 первого этажа № 1-84, второго этажа № 1-54, третьего этажа № 1-49, технического этажа № 1-51, назначением нежилое, общей площадью 3 955,5 кв.м., этаж: 1-3, цокольный, тех.этаж, литер: А, А2, А9, А10, условный номер 23:43:3.7.2000-151, расположенные по адресу г. Сочи, ул. Северная, д. 10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Трансмост» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство  ответчиком. Оспариваемое решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Трансмост» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100176 от 20.07.2012, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.07.2012 с лимитом: с 20.07.2012 по 26.06.20113-100000000 рублей; с 27.07.2013 по 28.07.2013-0 рублей; с 29.07.2013 по 01.08.2014-80000000 рублей; с 02.08.2014 по 03.08.2014-0 рублей; с 04.08.2014 по 17.07.2015-60000000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока действия договора ссудная задолженность не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита (пункт 1.1 договора).

Выдача любой суммы производится в пределах свободного остатка лимита, определенного по формуле, указанной в пункте 3.1 договора. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в приложении N 1, на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 3.2 договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 9 процентов годовых (пункт 4.1 договора). Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). Первая дата уплаты процентов - 31.08.2012 (пункт 4.2 договора).

Представленными в материалы дела распоряжениями ООО «Трансмост» на перечисление денежных средств и выпиской по счету заемщика подтверждается и ответчиками не оспаривается, что во исполнение условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100176 от 20.07.2012 банк предоставил ООО «Трансмост» кредитные средства, размер которых с учетом лимита по состоянию на 01.08.2014 составил 80000000 рублей.

В материалы дела представлен расчет задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100176 от 20.07.2012, составленный банком, из которого следует, что ООО «Трансмост» свои обязательства по указанному договору исполнило ненадлежащим образом - кредит в соответствии с установленным лимитом задолженности на период с 29.07.2013 по 01.08.2014 и с 02.08.2014 по 03.08.2014 не возвратило, проценты за пользование кредитом не погасило.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что банк в соответствии с условиями договора N 1806/452/100176 от 20.07.2012 предоставил денежные средства заемщику, размер которых на момент истечения третьего лимитного периода (с 29.07.2013 по 01.08.2014) составил 80000000 рублей.

Доказательства возврата ООО «Трансмост» суммы кредита в соответствии с графиком лимитных периодов, уплаты плановых процентов и внесения платы за ведение ссудного счета в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, а также взыскании платы за обслуживание кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 09.12.2014 в размере 5129043 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1806/452/100176 от 20.07.2012 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ООО «Трансмост» о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Трансмост», подписав с истцом договор N 1806/452/100176 от 20.07.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 11.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «Трансмост» суду первой инстанции также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья