Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А53-2996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции не предоставил. Второй предоставленный взыскателем договор цессии заключён после того, как СПИ арестовал у должника имущество на сумму, превышающую сумму обеспечения по исполнительным листам – 18.02.09г. (т.2, л.д. 83-85).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у него не имеется достаточных оснований для признания верным вывода взыскателя о том, что СПИ в рамках сводного исполнительного производства в период с 11.11.08г. (дата возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № 131537) по 15.02.09г. (дата направления рассматриваемого заявления взыскателя по почте в суд) было допущено бездействие при исполнении исполнительных листов арбитражного суда № 131537 и № 137001.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства об истребовании у должника договоров займа и купли-продажи, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Такие ходатайства участвующего в деле лица об истребовании у другого участвующего в деле лица документов разрешаются протокольными определениями, которые обжалованию не полежат. Как следует из материалов дела, это ходатайство было заявлено взыскателем суду первой инстанции в заявлении. Судя по материалам дела и протоколам судебных заседаний, представитель взыскателя этого ходатайства в судебных заседаниях не поддерживал и не настаивал на его удовлетворении. Суду апелляционной инстанции взыскатель такого ходатайства не заявил. Ходатайство взыскателя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – договора цессии – судом апелляционной инстанции удовлетворено протокольным определением.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения должен содержаться вывод отдельно по каждому требованию, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий значения для дела. Указав в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции тем самым отказал заявителю в удовлетворении всех заявленных им требований вне зависимости от их количества.

Подлинные материалы сводного исполнительного производства исследованы в судебном заседании судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело. Каких-либо документов, существенно меняющих установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции в этих материалах производства не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии всех установленных ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления взыскателя.  В связи с изложенным, апелляционная жалоба взыскателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова