Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу n А53-3118/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу № А53-24090/2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никитин Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-24090/2012 требование открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в размере 71604380,25 руб., из них: 66764216,37 руб. - задолженность, 4720566,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 119597,82 руб. - государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7».

Размер требований истца (ОАО «ОГК-2») в реестре кредиторов составлял 89,86 % от суммы заявленных требований всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу № А53 -24090/2012 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7», завершено. Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истец обращался в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Жилремонт-7» Никитина Сергея Васильевича. В обоснование жалобы заявитель указал на незаконное расходование конкурсным управляющим денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, а именно: необоснованное привлечение для оказания услуг по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовская Управляющая Компания» и ООО «ЦАУиР», расходование денежных средств должника в общей сумме 6023625 руб. 82 коп. на оплату услуг данных лиц, а также на оплату товаров, работ и услуг по сделкам с ООО «ЭлектроМир», ООО фирма «БГН», ООО «Арнео», ИП Сычевым С.С., ООО «ЛиС», ИП Пивоваровой О.Д., ООО «Минторг», ИП Меркуловым А.А., Кемерджиевым Н.Т., ИП Матвийчук В.Р., ООО «Логистик Строй», ИП Пановой Е.Л., ООО «ЛКМ-Юг», Выбор А.Е., Сканариным В.А., Самылкиным Р.А., Никитиным С.В., Клычковым А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 г. в рамках дела № А53-24090/2012 о несостоятельности (банкротстве), признаны незаконными действия конкурсного управляющего Никитина Сергея Васильевича, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «ЦАУиР», незаконном расходовании денежных средств, поступивших на счет должника в оплату указанных выше услуг, а также товаров, работ, услуг по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Электро Мир», обществом с ограниченной ответственностью фирма «БНГ», обществом с ограниченной ответственностью «Арнео», обществом с ограниченной      ответственностью «ЛиС», индивидуальным предпринимателем Сычевым С.С., индивидуальным предпринимателем Пивоваровой О.Д., индивидуальным предпринимателем Меркуловым А.А., обществом с ограниченной ответственностью «Минторг», Кемерджиевым Н.Т., индивидуальным предпринимателем Матвейчук В.Р., обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Строй», индивидуальным предпринимателем Пановой Е.Л., обществом с ограниченной ответственностью «ЛКМ Юг», Выбор А.Е., Скнариным В.А., Самылкиным Р.А., выплаты Никитину С.В., Клычкову А.В.; не своевременном проведении оценки имущества должника и не принятии мер по его реализации и включению в конкурсную массу; не проведении расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам. Никитин Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 оставлено без изменения.

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей были нарушены права и законные интересы ОАО «ОГК-2», что повлекло причинение последнему убытков в размере 5412830 руб. 16 коп., что составляет 89,86 % доли в размере требований кредиторов от общей суммы причиненных убытков (6023625 руб. 82 коп.).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 5360711 руб. 37 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками

По утверждению истца, потраченная Никитиным СВ. денежная сумма 6 023 625 руб. 82 коп. на незаконные расходы, не связанные с расчетами с кредиторами и/или с осуществлением конкурсного производства ликвидируемого должника была безвозвратно утрачена для конкурсной массы, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела отчет конкурсного управляющего Аскарова Р.Н., который принял от Никитина СВ. по состоянию на 13.02.14 – 8614 руб. 62 коп. остаток денежных средств в кассе, автомобиль УАЗ-396259, 2004 г.в.,  инвентарь и инструменты в кол-ве 202 ед., дебиторскую задолженность в сумме 46 541 442 руб. 67 коп. Денежные суммы, незаконно потраченные Никитиным С.В в конкурсную массу должника впоследствии так и не возвратились ни в деньгами, ни материальными ценностями на приобретение которых была потрачена часть денежной суммы. Имущество, составившее конкурсную массу, а именно автомобиль УАЗ-396259, инвентарь и инструменты, дебиторская задолженность были проданы конкурсным управляющим Аскаровым Р.Н. на открытых торгах тремя лотами за 1 495 888 руб. 18 коп.

Вырученные от продажи имущества должника денежные средства в указанной сумме, а также поступившие на счет должника денежные средства от населения должников по взысканным суммам за коммунальные услуги за период с момента вступления в должность конкурсного управляющего Аскарова Р.Н. и до момента завершения конкурсного производства (17.11.2014) составили 1 787 768 руб.  81 коп. Текущие расходы предприятия должника за этот период составили 1 775 471 руб. 95 коп. Остаток денежной суммы 12 206 руб. 86 коп. мог пойти на удовлетворение требований кредиторов, но по неизвестным причинам не был израсходован на удовлетворение 2 очереди кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов ввиду недостаточности конкурсной массы конкурсным управляющим Аскаровым Р.Н. не производилось. Однако, если бы денежная сумма 6032625 руб. 82 коп. не была незаконно израсходована бывшим конкурсным управляющим Никитиным С.В., то вошла бы в конкурсную массу и пошла бы на удовлетворение требований кредиторов, что  подтверждает наступление последствий причинения убытков не только должнику, но и его конкурсным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Жилремонт-7» имелась текущая задолженность, которая подлежала оплате вне очереди, размер которой превышал  отыскиваемую по настоящему делу сумму требований истца, относящуюся к третьей реестровой очереди, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение исковых требований.

В обоснование возражений на иск ответчик представил в материалы дела доказательства наличия суммы непогашенной текущей задолженности и второй реестровой очереди, которая значительно превышает исковые требования истца и опровергает доводы последнего  о возможности расчета  по его задолженности, относящейся к третьей реестровой очереди, за счет неправомерно потраченных ответчиком денежных средств.

Согласно отчету арбитражного управляющего Аскарова Р.Н. от 17 ноября 2014 года на момент завершения конкурсного производства в реестре находилась вторая очередь в размере 58 000 рублей, а все вырученные средства от реализации конкурсной массы пошли на частичное погашение текущих платежей.

Из материалов дела следует, что у ООО «Жилремонт-7»  перед ПФР на дату завершения конкурсного производства имелась непогашенная текущая (2013-2014 гг.) задолженность в сумме 1 594 819 руб. 79 коп., что подтверждено письмом ГУ ПФР в г. Новочеркасске от 23.04.15, а также текущая задолженность по уплате налогов в бюджет Российской Федерации в сумме  в сумме 1 699 518 руб. 63 коп.

Согласно размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебных актов с ООО «Жилремонт-7»   Арбитражным судом Ростовской области  в пользу:

-  МУП «Горводоканал» взыскана текущая задолженность в сумме 1 844 032 руб. 44 коп., расходы по уплате  государственной пошлине в сумме 31 440 руб. 32 коп. (дело №А53- 23408/2013);

- МУП «Горводоканал» взыскана текущая задолженность в сумме 1 329 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (дело №А53- 704/2014);

- ОАО «Ростелеком» взыскана текущая задолженность в сумме 12 554 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (дело №А53-24208/2014);

- ООО «Экоград»  -  взыскана текущая задолженность в сумме 95 572 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб., в доход федерального бюджета с  ООО «Жилремонт-7»   взыскана госпошлина в размере 1 822 руб. 92 коп. (дело №А53- 6197/2014);

- ОАО «Новочеркасскгоргаз взыскана текущая задолженность в сумме 44 327 руб. 23 коп., 1 178 руб. 37 коп. проценты, 1 999 руб. расходы по уплате государственной пошлины (дело №А53- 646/2013);

- ОАО «Новочеркасскгоргаз взыскана текущая задолженность в сумме 27 403 руб. 28 коп., 477 руб. 27 коп. проценты, 1 999 руб. 40 коп. расходы по уплате государственной пошлины (дело №А53- 37031/2012).

Согласно представленным в материалы дела первичным документам (т.4, л.д. 61-70) у ООО «Жилремонт-7»   перед КУИ Администрации города Новочеркасска Ростовской области имеется текущая задолженность по арендным платежам в сумме 37 857 руб. 70 коп.

Всего сумма названных выше текущих платежей составила 5 402 332 руб. 31 коп., что больше заявленной ко взысканию суммы убытка. Доказательств оплаты названной выше текущей задолженности материалы дела не содержат и истец не привел.

Кроме этого, из материалов дела следует и подтверждено письмом ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и конкурсным управляющим ООО «Жилремонт-7» Аскаровым Р.Н.,   что по состоянию на 17.01.2014 года у ООО «Жилремонт-7»   перед данным кредитором числится задолженность в сумме 11 500 760 руб. 78 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности истец не привел.

Ссылка истца на оплату на дату 29.08.13 года ООО «Жилремонт-7»    МУП «Горводоканал» текущей задолженности в сумме 932 189 руб. 26 коп. судом во внимание не принимается, поскольку решения суда о взыскании с ООО «Жилремонт-7» с МУП «Горводоканал» текущей задолженности и государственной пошлины датированы 2014 годом.

Доводы истца о том, что задолженность ООО «Жилремонт-7»     перед КУИ Администрации города Новочеркасска, а также по уплате в бюджет страховых взносов и налогов не подтверждена апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанная задолженность подтверждена первичными документами и  соответствующими письмами госорганов, которые истец с учетом заявленного предмета иска не опроверг, также как не опроверг наличие у ООО «Жилремонт-7»     текущей задолженности перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Факт наличия данных текущих платежей подтверждается представленными в материалы дела сообщением конкурсного управляющего Аскарова Р.Н. за исх. № 160 от 08.04.2015 г.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Довод истца об отсутствии в Отчете арбитражного управляющего сведений о размере текущих платежей судом правомерно  не принят во внимание  в виду следующего.

Форма и сведения Отчета арбитражного управляющего установлены постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и изданного в его исполнение приказа Министерства юстиции РФ от 14 августа 2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов 9заключений) арбитражного управляющего».

Согласно постановлению Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

-