Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу n А53-3118/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3118/2015

16 августа 2015 года                                                                          15АП-10573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: представитель Орехов Ю.А. по доверенности от 01.01.2015,

от открытого акционерного общества Страховой дом «ВСК»: представитель Харчевникова А.О. по доверенности от 10.06.2015,

от Никитина С.В.: представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 04.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу № А53-3118/2015 по иску открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к Никитину Сергею Васильевичу, третьи лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», открытое акционерное общество Страховой дом «ВСК», о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Никитину Сергею Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 360 711 руб. 37 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению протокольным определением от 09.04.2015).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» и открытое акционерное общество Страховой дом «ВСК».

Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «ОГК-2» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что информация, изложенная в письме Аскарова Р.Н., предоставленная по запросу в НП СРО АУ «Северная столица», в которой он является членом организации также как и Никитин СВ., является недостоверной и не может быть использована в качестве доказательств установления факта наличия у общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7» непогашенной текущей задолженности. У суда не было оснований для отказа в иске.

В отзывах на апелляционную жалобу Никитин Сергей Васильевич, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» просят оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители ОАО «ОГК-2», ОАО Страховой дом «ВСК», Никитина С.В. поддержали свои правовые позиции по спору.

От Никитина С.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО «ОГК-2», в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу, указав на то, что Никитин С.В. на момент обращения ОАО «ОГК-2» в суд не имел статуса индивидуального предпринимателя и был исключен из СРО «Северная столица» (24.11.2014), кроме того, отметил, что истец уже обращался в суд с требованием о взыскании с Никитина С.В. убытков в рамках дела № А53-24090/2012.

Представитель НП СРО арбитражных управляющих «Северная Столица» также ходатайствовала о прекращении производства по делу, поддержав доводы представителя ответчика. Кроме того, представила документы, пояснив, что на момент завершения конкурсного производства в отношении ООО «Жилремонт-7» осталась непогашенной текущая задолженность в размере 42 950 733 руб. 83 коп.

Рассмотрев ходатайство представителей ответчика и НП СРО арбитражных управляющих «Северная Столица» о прекращении производства по делу, суд правомерно посчитал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Действующее законодательство относит споры, связанные с возмещением убытков, причиненных в результате профессиональной деятельности арбитражных управляющих к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава спора (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1275/11 по делу № А12-14207/2010, определении ВАС РФ от 14.09.2011 № ВАС-11649/11 по делу № А31-7479/2010).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014, в рамках дела № А53-24090/2012 о несостоятельности (банкротстве), признаны незаконными действия конкурсного управляющего Никитина Сергея Васильевича, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «ЦАУиР», незаконном расходовании денежных средств, поступивших на счет должника в оплату указанных выше услуг, а также товаров, работ, услуг по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Электро Мир», обществом с ограниченной ответственностью фирма «БНГ», обществом с ограниченной ответственностью «Арнео», обществом с ограниченной ответственностью «ЛиС», индивидуальным предпринимателем Сычевым С.С., индивидуальным предпринимателем Пивоваровой О.Д., индивидуальным предпринимателем Меркуловым А.А., обществом с ограниченной ответственностью «Минторг», Кемерджиевым Н.Т., индивидуальным предпринимателем Матвейчук В.Р., обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Строй», индивидуальным предпринимателем Пановой Е.Л., обществом с ограниченной ответственностью «ЛКМ_Юг», Выбор А.Е., Скнариным В.А., Самылкиным Р.А., выплаты Никитину С.В., Клычкову А.В.; не своевременном проведении оценки имущества должника и не принятии мер по его реализации и включению в конкурсную массу; не проведении расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам. Никитин Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 оставлено без изменения.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6962/11 указано, что исходя из толкования норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков. При этом в данной ситуации не имеет правового значения наличие или отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя и утраты лицом статуса арбитражного управляющего.

Судом отклонено ходатайство ответчика и СРО «Северная столица» о прекращении производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (совокупность юридических фактов). Элементы иска являются критерием при определении тождества исков.

В рамках дела № А53-24090/2012 истец обращался с аналогичными требованиями к ответчику. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014, истцу было отказано во взыскании убытков с Никитина С.В.

На момент рассмотрения заявления истца о взыскании убытков с Никитина С.В., поданного в рамках дела № А53-24090/2012, в размере 5412830,16 руб. конкурсное производство в отношении должника ООО «Жилремонт-7» не было завершено, доказательств отсутствия у должника имущества, за счет реализации которого возможно перечисление кредитору денежных средств, в дело не было представлено. Суд первой инстанции в Определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 указал, что конкурсным кредитором не доказано   наличие такого элемента состава правонарушения, как причинение убытков. Отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков не является в данном случае ограничением права кредитора на взыскание убытков с арбитражного управляющего в период процедуры банкротства, поскольку причиной отказа является не то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, а недоказанность кредитором довода об отсутствии у должника имущества, за счет реализации которого возможно перечисление кредитору денежных средств, не выплаченных арбитражным управляющим.

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке, определенном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника может быть установлена судом, рассматривающим дело о банкротстве, только при решении вопроса о завершении конкурсного производства. До завершения процедуры конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. Соответственно, право на взыскание убытков, возникших у кредиторов по вине арбитражного управляющего, возникает не ранее того момента, когда кредитору стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подача заявления конкурсным кредитором является преждевременной, поскольку имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не завершены, поэтому возможность удовлетворения требований не утрачена.

Позиция суда первой инстанции, выраженная в определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014, была поддержана судом апелляционной инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014).

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с Никитина С.В. убытков в размере 5360711,37 руб. (с учетом уточнения иска) по основаниям, отличным от оснований требований, рассмотренных в деле № А53-24090/2012.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Несовпадение основания настоящего иска и основания ранее заявленного спора, по которому судом в удовлетворении заявления было отказано, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд правомерно признал иск не подлежащим удовлетворению