Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу n А32-633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-633/2014

16 августа 2015 года                                                                          15АП-1213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края          на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу                                                             № А32-633/2014

по иску Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1082309000080 ИНН 2309109021)     к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» (ОГРН 1025501857710 ИНН 5502005562)           при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» Нехиной Анны Александровны            о взыскании неустойки,    принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 97 234 297 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 судом произведено процессуальное правопреемство, истцом по настоящему делу признано Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 378 918 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом не исследовано дополнительное соглашение от 22.10.2012 в части в части установления дополнительной меры ответственности. Неустойка в сумме 2 000 000 рублей в день является мерой ответственности за нарушение сроков, установленных планом-графиком строительства олимпийских объектов. Ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки, установленные планом-графиком строительства олимпийских объектов, согласно которому первоначальный срок окончания строительства объекта был указан декабрь 2012 года. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту №751, между истцом и корпорацией заключено дополнительное соглашение от 18.12.2012 №9, согласно которому срок окончания строительства по объекту перенесен на май 2013 года. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ссылка суда на сетевой график, которым определен срок строительства объекта - май 2013 года несостоятельна, поскольку указанный срок перенесен с декабря 2012 года в связи с нарушением ответчиком сроков строительства олимпийских объектов. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком требование о расторжении контракта в адрес истца не направлялось, а со стороны истца обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением автомобильных дорого (заказчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005                     №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведены торги и с обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.12.2010 №751 на выполнение работ по объекту: «Автомобильная дорога по ул. Гагарина под ж/д путепроводом в районе ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция)» (далее - объект) (далее – контракт,                             т. 1 л.д. 73-81).

Общая сумма контракта составила 945 360 259 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика по условиям аукциона, и соответствующих ГОСТ, согласно приложениям №4,5 к контракту.

Срок производства работ установлен до 31.10.2012 (пункт 3.2 договора).

Соглашением о расторжении государственного контракта от 13.06.2013 стороны расторгли государственный контракт и установили сумму выполненных работ в 413 762 970 рублей (т. 2 л.д. 78-79).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за несвоевременное представление результатов работ, указанных в разделе 1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства либо до момента расторжения контракта.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренным календарным графиком выполнения работ, по вине подрядчика по контракту, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения контракта.

В связи с нарушением сроков завершения работ истец на основании пункта 8.8 государственного контракта направил требование об уплате неустойки от 24.12.2013 за неисполнение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.11.2012 по 24.06.2013 (дата ввода в эксплуатацию объекта) составила 97 234 297 рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 8.8 контракта в размере 97 234 297 рублей 95 копеек.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, конечным сроком выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта является 31.10.2012.

Кроме того, контракт с редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 22.10.2012 содержит пункты 8.1 и 8.8 об ответственности подрядчика перед заказчиком в случае нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, оба пункта государственного контракта предусматривают ответственность за нарушение срока, установленного пунктом 3.2 контракта, так как несвоевременное окончание работ (этапов работ) неразрывно связано с несвоевременным представлением результатов работ.

Рассмотрев требование департамента о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом неверно определено начало течения и окончания срока, за который он праве предъявить к ответчику требование о выплате неустойки.

Как правомерно установил суд первой инстанции, конечным сроком для начисления неустойки является 13.06.2013, то есть дата соглашения о расторжении государственного контракта, а не на 24.06.2013 - дата ввода объекта в эксплуатацию, как считает истец, поскольку в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон.

Кроме того, дата расторжения договора так же указана в пунктах 8.1 и 8.8 контракта как дата начала начисления неустойки.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, после прекращения действия контракта от 27.10.2010 №751, истец вправе предъявить обществу требования об уплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ лишь за период до дня прекращения действий муниципального контракта, начисление штрафных санкций за невыполнение работ в период после расторжения контракта не действует (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1059/10).

 Довод ответчика о том, что сторонами изменен срок окончания работ с 31.10.2012 на май 2013, правомерно принят судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указывалось ранее, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.10.2012 к государственному контракту, в соответствии с которым стороны изменили содержание пункта 8.1 государственного контракта и изложили его в следующей редакции: «В случае неисполнения обязательств по вине подрядчика по вводу в эксплуатацию олимпийского объекта в сроки, установленные планом графиком строительства олимпийских объектов со сроком окончания работ в мае 2013 года и реализации связанных с ним мероприятия, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения контракта» (т. 2 л.д. 78-79).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны, заключив вышеуказанное соглашение, изменили конечный срок производства работ с 31.10.2012 на май 2013.

Указанное также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией сетевого графика строительства автомобильной дороги по ул. Гагарина по ул. Гагарина под ж/д путепроводом в районе ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи.

Вышеуказанный сетевой график подписан руководителем истца и из него следует, что окончательный срок выполнения работ установлен 31.05.2013.

Факт утверждения истцом вышеуказанное сетевого графика не оспаривается, как и не оспаривается истцом направление письма с требованием об уплате неустойки от 11.06.2013, в содержании которого истец так же указывает, что сроком завершения работ является не 31.10.2012, а 31.05.2013.

Доводы истца о том, что вышеуказанный сетевой график относится к правоотношениям истца и государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта от 31.06.2009 не имеют правового значения, поскольку ответчиком обоснованно принято дополнительное соглашение от 22.10.2012 к государственному контракту как соглашение изменившие сроки проведения работ.

О том, что у сторон не было каких либо сомнений в дате срока окончания работ (31.05.2013)