Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 по делу n А53-119/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-119/2015

16 августа 2015 года                                                                          15АП-9294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Широковой Н.И. по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стрим»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года по делу № А53-119/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Югмонтажэлектро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стрим»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Югмонтажэлектро» (далее - ООО «ТД «Югмонтажэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стрим» (далее – ООО «ТД «Стрим», ответчик) о взыскании 1 191 208 руб. задолженности, 8 076 руб. неустойки за период с 22.12.2014 по 29.12.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес товара по договору поставки № 225/ЮРст1/2166-2013 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 191 208 руб., пени в размере 8 076 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 992 руб. 84 коп.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара. Ссылаясь на положения пункта 7.4 договора, суд первой инстанции указал на правомерность исчисления истцом неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ТД «Стрим», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по условиям договора поставки право на начисление неустойки возникает только с момента вручения стороне соответствующего требования. В претензии, направленной в адрес ответчика истец не заявлял требование об уплате неустойки за заявленный период, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2015 объявлялся перерыв до 24.07.2015, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопрос суда пояснил, что в адрес ответчика претензия с указанием на начало истцом начисления неустойки не направлялась.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении него дело рассматривалось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и ООО «ТД «Стрим» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2014 № 225/ЮРст1/2166-2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец поставил ответчику электротехническую продукцию на общую сумму 5 078 744 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял.

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 191 208 руб.

Истцом 29.12.2014 была направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ООО «ТД «Стрим» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Югмонтажэлектро» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, претензию, акт сверки взаимных расчётов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «ТД «Югмонтажэлектро» поставки товаров в адрес ООО «ТД «Стрим» в рамках договора поставки от 01.04.2014, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в части взыскания с ООО «ТД «Стрим» суммы основного долга в размере 1 191 208 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2014 по 29.12.2014 в размере 8 076 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Требования ООО «ТД «Югмонтажэлектро» в части взыскания неустойки основываются на положениях пункта 7.4 договора поставки от 01.04.2014, согласно которому за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не учёл положения пункта 7.5 договора поставки, согласно которому обязанность одной стороны по выплате неустойки (пункт 7.3 договора) или пени (пункт 7.4 договора) возникает с даты получения соответствующего требования другой стороны настоящего договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквально содержания пунктов 7.4 и 7.5 договора поставки следует, что для возникновения у покупателя обязанности по уплате неустойки и права у поставщика права требовать уплаты данной штрафной санкции требуется сложный юридический состав, включающий в себя обязательную совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: - факта нарушения покупателем установленных договором сроков по внесению платы за поставленный товар, - факта направления продавцом в адрес покупателя претензии (иного аналогичного уведомления), содержащей требование об уплате неустойки. При этом неустойка подлежала начислению не ранее даты получения должником соответствующего требования кредитора.

Данное договорное условие не следует путать с досудебным порядком разрешения спора, т.к. применительно к рассматриваемому правоотношению пункты 7.4 и 7.5 договора содержат обязательные для сторон сделки требования не для реализации продавцом его права на обращение в суд, а требования, необходимые для возникновения у поставщика права на начисление неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор поставки от 01.04.2014 в части возникновения у стороны права на получение неустойки со стороны, допустившей нарушение принятого на себя обязательства, заключён под отлагательным условием, а именно: необходимости направления кредитором в адрес должника уведомления по уплате неустойки, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Так в пункте 52 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика в рамках спорных правоотношений направлял только претензию № 269 от 29.12.2014, в которой просил уплатить задолженность в размере 1 191 208 руб. Требование об оплате неустойки данная претензия не содержала. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и представитель истца.

С учётом изложенного, ООО «ТД «Югмонтажэлектро» не представило доказательств наличия всех составляющих юридического факта, закреплённых положениями пунктов 7.4 и 7.5 договора поставки, необходимого для возникновения у него права на начисление неустойки за период с 22.12.2014 по 29.12.2014, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в данной части.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение