Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-2570/2003. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» осуществляет хозяйственную деятельность по оказанию услуг по сбору, очистке и распределению воды, является платежеспособным предприятием, имущественное положение которого позволяет погасить задолженность в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о составе активов предприятия, размещенными в системе Спарк-Интерфакс. ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» выплачивает задолженность другим кредиторам, в частности, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», что подтверждается платежными поручениями за 2015 год.

Доводы жалобы о том, что осуществление уплаты арендных и коммунальных платежей дебитором не свидетельствует о его платежеспособности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное свидетельствует об осуществлении хозяйственную деятельности ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», направленной на получение прибыли, и, как следствие, наличие финансовой возможности погашения дебиторской задолженности, которая подлежит оценке в рамках исполнительного производства и доказательств обратного, конкурсным управляющим суду не доказано.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в случае наличия у должника дебиторской задолженности законодательство о банкротстве обязывает конкурсного управляющего, прежде всего, предпринимать меры к ее взысканию.

Целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение денежных требований кредиторов, чему соответствует полное получение в конкурсную массу должника от его дебиторов всей суммы дебиторской задолженности.

Следовательно, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он должен стремиться к принятию в кратчайший срок исчерпывающих мер именно ко взысканию дебиторской задолженности. Лишь в исключительных случаях, когда поступление всей суммы дебиторской задолженности в состав конкурсной массы обоснованно и по объективным причинам представляется невозможным в разумный срок конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве вынести вопрос об уступке соответствующих прав требования на разрешение собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе исполнительного производства может быть получено достоверное представление о финансово-экономическом положении дебитора и его имуществе, включая данные о банковских счетах и наличии денежных средств на них, а также об ином имуществе дебитора, так как именно судебный пристав-исполнитель обладает всеми необходимыми полномочиями для розыскной работы и обращения взыскания на обнаруженное имущество, чего лишены конкурсный управляющий и иные участники дела о банкротстве.

Такой подход наиболее полно обеспечит реализацию прав кредиторов на получение удовлетворения требований.  

Решение о возможности уступки дебиторской задолженности целесообразно принимать именно в зависимости от результатов исполнительного производства.

Предлагая собранию кредиторов принять решение об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом обстоятельств образования дебиторской задолженности, мер, принятых к взысканию дебиторской задолженности и вероятности погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора.

На основании изложенного уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном ст. 140 Закона о банкротстве, допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств платежеспособности дебитора, реализация права требования ОАО «Донбассводоснабжение» к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» является преждевременной и может привести к продаже имущества по цене существенно ниже, чем сумма денежных средств, которая может быть взыскана в ходе исполнительного производства.

В таком случае будут нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим в настоящий момент не приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, а уступка прав требования должника путем продажи в настоящее время не является единственным способом формирования конкурсной массы.

При этом отмена решения собрания кредиторов ОАО «Донбассводоснабжение» от 22.04.2015 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) ОАО «Донбассводоснабжение» не нарушает прав конкурсного управляющего, поскольку в случае невозможности взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке управляющий вправе вернуться к вопросу о ее реализации. 

Таким образом, решение собрания кредиторов ОАО «Донбассводоснабжение» от 22.04.2015 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) ОАО «Донбассводоснабжение» является недействительным на основании п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) ОАО «Донбассводоснабжение» к ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в размере 10 960 000 рублей, поскольку нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу № А53-2570/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Сулименко

                                                                                                                      Д.В. Николаев