Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-37624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы суд обосновано пришел к выводу о недоказанности заявленного размера неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 265 793,25 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 290-КР-11 от 01.02.2011 № 03/290-КР-11 от 30.06.2011 об изменении п. 4.1. контракта и изложения в новой редакции, в соответствии с которой начало выполнения работ по контракту установлено 01.02.2011; окончание работ – 31.07.2011., исходя из того, что финансирование подрядчика производилось за пределами первоначально установленного срока выполнения работ 30.06.2011г., что подтверждается п/п № 93 от 04.07.2011, № 94 от 04.07.2011 и № 2850234 от 28.07.2011, условия о продлении срока исполнения сторонами своих обязательств по контракту сторонами были согласованы.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы истца о несоблюдении сроков выполнения работ и взыскании неустойки в соответствии с п. 16.4 контракта. Истец не доказал факта сдачи работ за пределами сроков выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании 61 024,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое отклонено, поскольку право на взыскание 1 487 640 руб. неосновательного обогащения истцом не доказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 по делу № А32-37624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко