Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-20202/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

направлены запросы в кредитные организации, что подтверждается ответами кредитных организаций; запрошены сведения об участии должника в уставном капитале (запрос №21766/14/50049-ИП от 11.12.2014г.).

Конкурсный управляющий также обратился с заявлением к начальнику СМО по ИОВИП о наложении ареста на все имущество, принадлежащее Раупу С.Н.; о вынесении постановления о временном ограничении на выезд Раупа из Российской Федерации.

В связи с отсутствием ответа на указанное заявление, 26.03.2015 конкурсным управляющим подано повторное заявление, одновременно с подачей которого, конкурсным управляющим подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

30.04.2015 конкурсным управляющим направлено начальнику СМО по ИОВИП заявление об истребовании у Раупа С.Н. объяснений о наличии имущества и имущественных прав, его месте нахождения и т.д.; о вынесении постановления о розыске должника и его имущества; об истребовании у АКБ «КРОСНА-БАНК» (ОАО) г. Москва выписки и движении денежных средств по счету; наложении ареста на имущество супруги Раупа С.Н.; направлении запроса относительно участия Раупа С.Н. в коммерческих организациях; направлении запроса об участии Раупа С.Н. во внешнеэкономической деятельности; направлении запроса об участии Раупа С.Н. в госконтрактах и проводимых тендерах; направлении запроса о наличии у Раупа С.Н. свидетельств и патентов.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в жалобе ссылается, что принятие решение о реализации дебиторской задолженности преждевременно, поскольку ответы на указанные запросы конкурсным управляющим не получены.

С целью оценки названных возражений заявителя, судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему предложено представить ответ Управления ФРС России по Московской области на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии у Раупа С.Н. зарегистрированных прав на объекты недвижимости; сведения о наличии денежных средств на счете Раупаа С.Н. в АКБ «Кросна-Банк», а также решение Управления ФССП России по Московской области по жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Конкурсным управляющим в материалы дела во исполнение указаний суда представлены в материалы дела постановления УФССП России по городу Москве от 09.04.2014 и от 14.07.2015, а также копию ответа из прокуратуры Московской области от 02.07.2015. Постановлением от 14.07.2015 признана правомерной жалоба должника на бездействия судебного пристава-исполнителя Орлова О.В., который обязан получить из Росреестра Московской области информацию о наличии либо отсутствии объектов недвижимости, зарегистрированных за Раупом С.Н. и проверить его имущественное положение по месту жительства.

Дополнительно сообщено, что ответ из Управления ФРС России по Московской области и из АКБ «Кросна банка» у ООО «Шахта Антрацит» отсутствует.

16.07.2015 повторно в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области отправлен запрос с просьбой направить в адрес заявителя вышеуказанные ответы. Запрос получен отделом 21.07.2015, однако до настоящего времени необходимые документы заявителем не получены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что за Раупом С.Н. числится имущество, наличие которого может повлиять на стоимость оценки дебиторской задолженности и за счет которого возможно взыскать такую задолженность.

При этом ссылки заявителя на выписки из банка, датированы 2010-2011 годами и не могут являться доказательствами наличия денежных средств у Раупа С.Н. в настоящее время.

Отсутствие в рамках исполнительного производства объяснений Раупа С.Н., а также факт предупреждения его об уголовной ответственности, не могут выступать доказательствами наличия средств для погашения дебиторской задолженности, а также влиять на решение собрания кредиторов о необходимости реализации дебиторской задолженности на торгах.

Пункт 3 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) предоставляет конкурсному управляющему право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Вместе с тем, кредиторы воспользовались своим правом и утвердили предложенный конкурсным управляющим Порядок реализации имущества должника.

Предложенный конкурсным управляющим Порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия конкурсного управляющего, направленные на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования законны и добросовестны, поскольку при наличии установленных обстоятельств отсутствия у дебитора погасит задолженность, иное приведет к нецелесообразному затягиванию процедуры конкурсного производства с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта в декабре 2012 года.

Конкурсным управляющим в настоящий момент принимаются исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, уступка прав требования должника путем продажи в настоящее время является единственным способом формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что оспариваемое решение о продаже дебиторской задолженности противоречит нормам Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку принято самостоятельно Раупом С.Н., который также является конкурсным кредитором по отношению к должнику, из чего, по мнению заявителя, следует, что нарушен баланс интересов при принятии оспариваемого решения и такое решение направлено на освобождение от исполнения обязанностей перед ООО «Шахта «Антрацит».

Нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) не содержат запрета на принятие решений в части вопросов согласования порядка продажи имуществом должника при совпадении в одном лице кредитора и дебитора должника.

Решение собрания кредиторов от 02.04.2015 об утверждении положения о реализации имущества должника - дебиторской задолженности Раупа Сергея Николаевича принято в соответствии с норами ст. 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) правомочными кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Рауп С.Н. обладает 88,12 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов и сумма задолженности ООО «Шахта «Антрацит» перед ним составляет 376 003 948,92 руб., что значительно превышает сумму дебиторской задолженности - 35 716 376 руб. 23 коп.

В свою очередь ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обладает правом голоса в размере 0,51 % от общего числа конкурсных кредиторов и довод заявителя о том, что дебиторская задолженность будет продана за значительно меньшую цену, основан на предположениях.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением начальная цена дебиторской задолженности в отношении Раупа С.Н. устанавливается в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности, а именно 35 716 376,23 руб. Стоимость, по которой она будет приобретена на торгах потенциальным покупателем, в любом случае будет являться ее рыночной стоимостью.

Таким образом, нет оснований предполагать, что указанные права требования будут реализованы за меньшую цену и это нанесет какой-либо ущерб интересам кредиторов должника.

Кроме того, установление «цены отсечения» (минимальной цены по которой может быть реализовано имущество) не предусмотрено нормами Закона о несостоятельности (банкротстве).

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав других кредиторов. Период и шаг снижения цены должны соответствовать принципу разумности.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении реализации имущества наряду со сведениями, предусмотренными статье 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Закон о банкротстве права по установлению минимальной цены продажи кредиторам не представляет и самого понятия "минимальная продажная цена" не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу № А68-5203/2007 от 12.03.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 по делу № А50-28565/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 по делу № А03-6894/2008.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Соответственно, установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения.

Вместе с тем, поскольку утверждение порядка реализации имущества должника является правом кредиторов, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве регулирования указанного выше вопроса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение собранием кредиторов оспариваемой редакции положения, не нарушает прав кредиторов и не подлежит признанию недействительным.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями собрания кредиторов законных прав и интересов ОАО «Энгергосбыт Ростовэнерго». Оспариваемое решение собрания кредиторов не предопределило порядок реализации имущества должника вразрез с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая длительность процедуры конкурсного производства и процедуры взыскания поименованной дебиторской задолженности, что приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а также учитывая отсутствие доказательств возможности взыскания в исполнительном производстве большей суммы по сравнению с предлагаемой управляющим и утвержденной собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденное положение о реализации имущества должника (дебиторской задолженности) к Раупу Сергею Николаевичу не противоречит целям конкурсного производства и не влечет нарушения прав кредиторов.

С учетом изложенного, заявление конкурсного кредитора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании недействительным решения собрания кредитов от 02.04.2015 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, коллегия судей исходит из того, что в настоящее время исполнительное производство по взысканию дебиторской задолженности не завершено (прекращено), следовательно, конкурсный управляющий должника вправе реализовать свои права взыскателя в исполнительном производстве, а конкурсные кредиторы, в том числе заявитель жалобы, получать соответствующие сведения о ходе исполнительного производства от конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу № А53-20202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Д.В. Николаев

                                                                                                                      Н.В. Сулименко