Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-44727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44727/2014

14 августа 2015 года                                                                          15АП-11837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от ответчика: директора Нерсесян О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2015 по делу № А32-44727/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» к обществу с ограниченной ответственностью  «ТрансСпецТехника» при участии третьего лица - ОАО корпорация «Трансстрой» о взыскании задолженности принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройтоннель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецТехника» (далее – ответчик) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения и 1 489, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые  требования  основаны на нормах статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика в размере перечисленного аванса.

Решением суда  от 09.05.2015 в иске отказано. Суд не нашёл оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, указал, что денежные средства перечислены третьим лицом, доказательств наличия взаимоотношений между истцом и третьим лицом не представлено, ответчиком представлены доказательств фактического выполнения услуг по работе техники.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что в платёжных поручениях указан в качестве основания перечисления договор между истцом и ответчиком, оплата произведена третьим лицом за истца на основании договора подряда №К/05-15-С от 01.09.2011, не предоставление данного договора не является выводом для отсутствия основания для перечисления денежных средств в силу норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает, что бремя доказывания наличия оснований для удержания денежных средств подлежит возложению на ответчика, истцом доказан факт перечисления ответчику спорной суммы и направление претензии о расторжении договора. Доказательства выполнения работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку акт от 01.10.2014 об оказании услуг истцу на сумму 1 028 500 руб. подписан неуполномоченным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Истцом инициирован судебный процесс в суде апелляционной инстанции, следовательно, все документы, которые истец желал представить апелляционному суду, им представлены. Истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции. Процессуальные права истца соблюдены. У суда отсутствует необходимость в получении дополнительных пояснений от сторон. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, наличие уважительных причин для обоснования причины неявки в судебное заседание истец не обосновал, непредставление отзыва на жалобу не является уважительной причиной, истец мог воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьёй 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 1/7/2014 от 10.07.2014 аренды транспорта и техники с экипажем.

Размер арендной платы и стоимость услуг определяются в соответствии с приложением к договору, арендатор перечисляет на расчётный счет арендодателя расчёт согласно  актам об оказании услуг в течение 10 банковских дней.

Платежными поручениями №6097 от 11.09.2014, №5980 от 29.08.2014 денежные средства в общей сумме 650 000 руб. перечислены по договору 1/7/2014 от 10.07.2014  ОАО Корпорацией «Трансстрой» за истца ООО «Трансстройтоннель».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 в отношении ООО «Трансстройтоннель» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Загорский Дмитрий Геннадьевич.

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления (исполнения услуг) по договору, конкурсный управляющий в порядке  статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статья 421 Гражданского кодекса определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Установив содержание условий договора № 1/7/2014 от 10.07.2014, суд приходит к выводу о заключении сторонами смешанного договора с элементами возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства (судна) с экипажем.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязанность по внесению арендной платы возникает с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи. Использование либо не использование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

Ответчиком в подтверждение факта реальности осуществления услуг по работе техники представлены путевые листы – л.д. 79-83 с указанием конкретных единиц техники исполнителя, количества отработанных часов, подписанные машинистами и прорабом ответчика.

Таким образом, ответчиком доказано осуществление услуг истцу и основания для вывода о неосновательном обогащении отсутствуют.

В этой связи довод истца о том, что акт от 01.10.2014 об оказании услуг истцу на сумму 1 028 500 руб. подписан неуполномоченным лицом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как отмечено выше, с 23.07.2014 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 в отношении ООО «Трансстройтоннель» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Загорский Дмитрий Геннадьевич.

Спорный договор заключён 10.07.2014, подписан  от имени истца директором Горбачевым В.С., по есть до введения процедуры конкурсного производства,  акт об оказании услуг истцу на сумму 1 028 500 руб. подписан также директором 01.10.2014 Горбачевым В.С. уже после утраты соответствующих полномочий.

Между тем суд приходит к выводу, что подписанный неуполномоченным представителем арендатора (директором, полномочия которого считаются прекращенными) договор аренды одобрен конкурсным управляющим. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одобрением сделки в данном случае является частичное перечисление денежных средств от имени должника платёжными поручениями от 29.08.2014 и 11.09.2014 (путем поручения оплаты третьему лицу) также после введения конкурсного производства. Осуществляя данные платежи ответчику и указывая в жалобе о том, что в платёжных поручениях указан в качестве основания перечисления договор между истцом и ответчиком, заявитель подтверждает одобрение на их перечисление и в последующем действуя от имени общества. Однако довод о том, что оплата произведена третьим лицом за истца на основании договора подряда №К/05-15-С от 01.09.2011, не предоставление данного договора не является выводом для отсутствия основания для перечисления денежных средств в силу норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не укрепляет позиции истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в любом случае имеется встречное предоставление со стороны ответчика. При этом, в платежках указан спорный договор 1/7/2014.

Наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), что применимо и к настоящему спору, однако акт  по объёму и стоимости услуг не оспорен конкурсным управляющим.

В ином случае, если не расценивать действия по оплате работ как одобрение полномочий и сделки, судом первой инстанции обоснованно указано, что  истцом не предоставлены