Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-14346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что экспертная организация ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» не имеет права проводить подобные экспертизы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в дело представлены документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы в данной экспертной организации. Эксперты, проводившие экспертизу, Усович Е.В. и Боярский Р.Н., имеют соответствующую квалификацию, обладают многолетним опытом экспертной деятельности. Отвод экспертам, в соответствии со статьями 21, 23 АПК РФ не заявлен.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Ссылка заявителя жалобы на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве обоснования доводов об отсутствии у экспертов правомочий на проведение настоящей экспертизы несостоятельна. Экспертиза была назначена судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках полномочий суда на выбор экспертного учреждения (организации). Положения ст. 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации носят специальный характер и применимы для целей указанных в ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отклонение предложенного им экспертного учреждения судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что сведения о предложенном экспертном учреждении (т. 3 л.д. 70) представлены истцом суду после назначения экспертизы.

Иных доводов относительно экспертного заключения апелляционная жалоба не содержит. Доводы, связанные с несогласием с выводами экспертного заключения, заявленные истцом в  суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям указанным в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, учитывая изложенное, истцом не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, не доказан факт того, что данные работы имеют потребительскую ценность.

Кроме того, на момент приемки работ в мае 2014 года, ответчик направил мотивированный отказ от данных работ, ввиду наличия недостатков.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Из этого следует, что допустимым доказательством факта наличия в результатах подрядных работ недостатков является заключение эксперта, выводы которой изложены выше.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы имеют недостатки и не имеют потребительской ценности, что исключает обязанность ответчика по их оплате. Таким образом, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано обосновано.

Доводы заявителя, касающиеся оформления накладной № 1103 от 08.05.2014 апелляционным судом отклоняются, поскольку основанием отказа в удовлетворении исковых требований является не наличие (отсутствие)  факта передачи проектной документации, а установленный судом и подтвержденный надлежащими доказательствами факт не выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах встречный иск о взыскании неустойки в общем размере 220 845,79 руб. за просрочку срока выполнения работ за период с 23.05.2013 по 06.08.2014, с применением пункта 5.4 договора, подлежал удовлетворению в связи с тем, что работы выполнены с недостатками и не имеют потребительской ценности.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки истцом не приведены.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений ст. 101, ст. 106 ст. 110 АПК РФ, положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, ответчик представил договор и квитанцию на сумму 50 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании 50 000 на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности. Истцом доказательств обратного не представлено.

Иные судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу № А53?14346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ингео-Проект" (ИНН 6155046915, ОГРН 1076155004441) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко