Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-33055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33055/2014

14 августа 2015 года                                                                      15АП-12243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

Белова Леонида Павловича, представителя Иванова Леонида Борисовича, полномочия которого подтверждены Беловым Л.П. в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Леонида Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2015 по делу № А53-33055/2014, принятое судьёй Хворых Л.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Белову Леониду Павловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белова Леонида Павловича (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд установил обстоятельство, отягчающее административную ответственность, связанное с повторным привлечением к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, подтверждающееся решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2014 по делу № А53-24328/2014.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение от 13.03.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в период проведения проверки был тяжело болен, в связи с чем не имел возможности представить свои пояснения по существу вменяемых нарушений, а также присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. По этим же причинам Белов Л.П. указывает, что не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем считает необходимым рассматривать его заявление в суде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также заявитель жалобы ссылается на то, что сделка по передаче имущества ООО «Подсолнух» на ответственное хранение ООО «Жемчужина Дона» ни на дату принятия решения, ни в настоящий момент не признана недействительной, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве является неправомерным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по мотиву малозначительности, учитывая имущественное положение своего доверителя, а также отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки по передаче имущества ООО «Подсолнух» на ответственное хранение ООО «Жемчужина Дона» недействительной.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу №А53-2259/2010 ООО «Подсолнух» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурным управляющим утвержден Процанов Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № А53-2259/2010 арбитражный управляющий Процанов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Подсолнух», конкурсным управляющим ООО «Подсолнух» утвержден Белов Леонид Павлович.

Поводом для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего явилось поступившее в Управление определение Арбитражного суда Ростовской области суда от 29.09.2014 по делу № А53-2259/2010, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Беловым Леонидом Павловичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства ООО «Подсолнух».

В результате проверки установлено, что конкурсным управляющим Беловым Л.П. передано залоговое имущество ООО «Подсолнух» по договору ответственного хранения от 07.03.2013 № 01-КП ООО «Жемчужина» с условиями о праве хранителя пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлена возможность пользоваться им третьим лицам; не приняты надлежащие меры по формированию конкурсной массы в части дебиторской задолженности должника.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего Белова Л.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не вытекает из существа залога.

Однако судом установлено, что 07.03.2014 между конкурсным управляющим ООО «Подсолнух» и обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина Дона» заключен договор № 01-КП ответственного хранения автотранспортного средства. В соответствии с актом от 07.03.2014 № 02 приема-передачи имущества на ответственное хранение ООО «Жемчужина Дона» конкурсным управляющим Беловым Л.П. было передано имущество должника, включая транспортные средства и сельхозтехнику согласно перечню и наименованиям, приведенным в акте, в количестве 20 штук.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответственный хранитель (ООО «Жемчужина Дона») принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 2.1 договора товар передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем по адресу: Ростовская область, пос. Родионово- Несветаевское, ул. Героев Танкистов, 10 В.

В соответствии с пунктом 5.1 договора хранения по соглашению сторон вознаграждение за хранение засчитывается ответственному хранителю пользованием переданным товаром с учетом обеспечения его сохранности.

Пунктом 3.6 указанного договора сторонами согласовано, что ответственный хранитель вправе пользоваться переданным на хранение товаром, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам.

Вместе с тем судом было установлено, что переданное на хранение по вышеуказанному договору имущество является залоговым, находящимся в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и в последующем залоге у Курносовой М.С. (последующий залогодержатель).

Доказательства получения в порядке пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве согласия указанных залоговых кредиторов на передачу залогового имущества на хранение с условиями о праве хранителя пользоваться переданным на хранение товаром, а равно предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2259/2010 от 29.09.2014 действия конкурсного управляющего ООО «Подсолнух» - Белова Леонида Павловича в части: передачи залогового имущества по договору ответственного хранения № 01-КП от 07.03.2013 ООО «Жемчужина» с условиями о праве хранителя пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам; непринятию надлежащих мер по формированию конкурсной массы в части дебиторской задолженности должника, признаны незаконными. Белов Леонид Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Подсолнух». Указанный судебный акт конкурсным управляющим, лицами, участвующими в деле не обжалован и вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Также в качестве объективной стороны административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется непринятие надлежащих мер по формированию конкурсной массы в части дебиторской задолженности должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-2259/2010, суд установил, что ООО «Подсолнух» является конкурсным кредитором ИП Приходченко Е.В. по делу № А53-28803/2009 на общую сумму 3 175 885 рублей, что подтверждено определением суда от 02.11.2010.

Кроме того, должник является конкурсным кредитором ИП Галунова Е.П. по делу № А53-5006/2010 на общую сумму 457 960 рублей, что подтверждено определением суда от 20.04.2012.

Между тем конкурсный управляющий Белов Л.П. более семи месяцев не предпринимал мер по включению дебиторской задолженности в конкурсную массу, ее оценке и выставлению на торги.

Также не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ИП Галунова Е.П. в общем порядке после прекращения производства по делу № А53-5006/2012. Указанная задолженность была включена в акт инвентаризации только 30.06.2014.

Исходя из изложенного, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Белова Л.П. при проведении процедуры банкротства ООО «Подсолнух», выразившееся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы в части дебиторской задолженности должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Беловым Л.П. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях арбитражного управляющего Белова Л.П. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в том, что он знал или должен был знать о возможном наступлении негативных последствий своего противоправного поведения, однако желал наступления указанных последствий или относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях Белова Л.П. состава вмененного ему правонарушения, является правомерным и обоснованным, а также соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении