Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-13007/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13007/2015

14 августа 2015 года                                                                          15АП-11934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Монолит-Строй» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2015 по делу № А32-13007/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Климат» к обществу с ограниченной ответственностью  «Монолит-Строй» о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Климат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 3 261 404,11 руб., в том числе 3 097 433,71 руб. долга и 163 970,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статьей 740, 711, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим и исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 261 404,11 руб., в том числе 3 097 433,71 руб. долга и 163 970,4 руб. процентов, а также 39 307 руб. расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены истцом некачественно, рассмотрение в порядке упрощённого производства лишило возможности ответчика представить доказательства некачественности выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 между ООО «Синтез-Климат» (истцом) и ООО «Монолит-Строй» (ответчиком) заключен договор № 252 на реконструкцию водогрейной котельной мощностью 1,491 МВт МБОУ СОШ № 5 в установленный договором срок по согласованной сторонами цене в ст. Бриньковской, Приморско-Ахтарского района.

Согласно пункту 2.1 договора цена, определенная на основании локальных сметных расчетов № 255-14, № 267-14, № 268-14, № 263 и составляет 4 555 050, 16 руб.

Пунктом 4 договора установлено, дата начала работ - с момента подписания договора и получения аванса, окончание работ - 20 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик до начала работ перечисляет истцу аванс в размере 30% от цены договора. Оставшаяся часть выплачивается ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами указанных форм.

Ответчик до начала работ в соответствии с пунктом 3.1. договора перечислил истцу аванс в размере 30% от цены договора, в размере 1 366 515, 05 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2014 на сумму 1 366 515, 45 руб.

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком на общую сумму 4 555 050,16 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.08.2014 № 1 на сумму 3 330 653,84 руб., № 2 на сумму 769 013,84 руб., № 3 на сумму 93 880,80 руб., № 4 на сумму 361 502,44 руб. и справкой по форме КС-3 № 1 от 20.08.2014, подписанными сторонами.

Согласно пункту 2.3. указанного договора, услуги генерального подряда составляют 2% от стоимости договора. Таким образом, 2% от суммы 4 555 050,16 руб. составляет 91 101 руб.

Ответчик предъявил истцу акты на сумму выполненных генподрядных работ (услуг) № 20/08/1 от 20.08.2014 на сумму 68 490,70 рублей и № 20/08/2 от 20.08.2014 на сумму 22 610,31 руб., то есть на сумму 91 101 руб.

Однако ответчик оплату выполненных работ не исполнил, таким образом, задолженность составила 3 097 433,71 руб., что подтверждается актом сверки за 15.10.2014, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, заказчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что ответчиком по существу не оспаривалось, все  акты подписаны без замечаний и возражений по качеству, стоимости и объёмам работ, работы частично оплачивались, что свидетельствует о наличии потребительского интереса заказчика в исполнении договора.

В обоснование довода жалобы о несогласии с решением суда, ответчик ссылается на некачественность выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку для определения качества работ и причин возникновения недостатков необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, для оценки довода ответчика необходимо было проведение экспертизы, о чем ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. При этом, с учетом подписания актов без разногласий, бремя доказывания факта ненадлежащего выполнения работ лежит на ответчике.

Заявителем не представлено ни одного документа (ни акта проверки, ни претензий генподрядчика) в обоснование своих доводов.

Таким образом, довод о некачественности работ не принимается судом апелляционной инстанции и не может быть оценён как документально не подтвержденный.

Представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть  при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении  дела судом первой инстанции, представив отзыв с аналогичными доводам жалобы возражениями, ответчик должен был представить все надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, чего сделано не было.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а)дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу  части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела  по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ без замечаний и разногласий.

Ссылка заявителя на то, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства лишило его права на представление доказательств некачественности выполненных работ, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, сам по себе факт возражения ответчика против исковых требований не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые