Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-5262/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5262/2015

14 августа 2015 года                                                                          15АП-12374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Кевлишвили Тамаза Георгиевича: представитель Приказчикова К.П. по доверенности от 07.11.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону: представитель Демченко А.Г. по доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кевлишвили Тамаза Георгиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу № А53-5262/2015

по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Кевлишвили Тамазу Георгиевичу

 о взыскании задолженности по земельному налогу,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция  Федеральной  налоговой  службы  по  Октябрьскому  району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю  Кевлишвили Тамазу Георгиевичу (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 г. в сумме 420 524,53 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 с индивидуального предпринимателя Кевлишвили Тамаза Георгиевича в доход бюджета взыскан земельный налог в сумме 401 012,53 руб., пеня по земельному налогу в размере 19 512 руб. С индивидуального предпринимателя Кевлишвили Тамаза Георгиевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 410,49 руб.

Кевлишвили Тамаз Георгиевич обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать налоговой инспекции в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Кевлишвили Т.Г. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 02.10.2013, а потому инспекция, как регистрирующий орган, не могла не знать о статусе ответчика и необоснованно обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании недоимки. По мнению подателя жалобы, это обстоятельство свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки. Суд не правомерно взыскал задолженность по земельному налогу за 2012г., поскольку у арбитражного суда не имелось оснований для взыскания земельного налога с Кевлишвили Т.Г. как с физического лица. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно восстановил срок для подачи заявления налоговой инспекцией. Судом не проверен произведенный налоговой инспекцией расчет взыскиваемого земельного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кевлишвили Тамаза Георгиевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в  адрес Кевлишвили  Тамаза Гергиевича на  основании статьи 69  НК  РФ  было направлено требование №8813 по состоянию на 13.11.2013 об уплате земельного налога и соответствующей пени за 2012г., в котором  налогоплательщику  было предложено уплатить сумму налога в размере 401 012,53 руб. и пени в сумме 19 512 руб.

Поскольку уплата налога и пени не произведена ответчиком, данное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции восстановил срок для обращения с заявлением о взыскании недоимки и удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных  платежей  и  санкций арбитражный  суд  в  судебном  заседании  устанавливает,  имеются  ли  основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание  налога  с  организации  или  индивидуального  предпринимателя производится  в  порядке,  предусмотренном  статьями  46  и  47  Налогового  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога,  установленного  законодательством  о  налогах  и  сборах,  сроке  исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по  уплате  налога,  которые  применяются  в  случае  неисполнения  требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате  налога  направляется  налогоплательщику  налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или  уполномоченному  представителю)  лично  под  расписку  или  иным  способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно  пункту  1  статьи  70 Налогового  кодекса  Российской  Федерации   требование  об  уплате  налога  должно  быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Предельный срок для процедуры принудительного  исполнения  обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца –  пункт 1  статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации), вручения требования (6 дней – пункт 6 статьи 69 Кодекса), исполнения требования (8 дней – пункт 4 статьи 69 Кодекса), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев – пункт 3 статьи 46 Кодекса).

При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса  Российской  Федерации"  разъяснено,  что  пропуск  налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения  порядка  исчисления  срока  на  принудительное  взыскание  налога,  пеней, штрафа.

Срок на бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафа начинает течь с момента  истечения  срока  на  добровольную  его  уплату,  исчисляемого  с  момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70  Налогового  кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что срок для добровольной уплаты по требованию от 13.11.2013 истек, следовательно, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности  по  истечении шестимесячного срока.

При  подаче  заявления  в  арбитражный суд  налоговым  органом  заявлено  ходатайство  о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием  для  своевременного  оформления  соответствующего  заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той  степени заботливости  и  осмотрительности,  какая  требовалась  от  него  в  целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование требований о восстановлении срока налоговый орган указал, что изначально  обратился  с  требованием  о  взыскании  сумм  налога,  пени  в  суд общей юрисдикции, поскольку земельный налог к уплате был предъявлен ответчику как физическому лицу, и заявлен для взыскания за период, когда ответчик не являлся предпринимателем.  

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2014 производство по делу прекращено. Суд указал на неподведомственность спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Учитывая правовую неопределенность в вопросе о том, к подведомственности какого суда относится рассмотрение спора, принимая во внимание единство судебной системы в Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска срока уважительной и определением от 29.04.2015 восстановил срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Податель жалобы сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу А53-14736/2015, согласно которому суд отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009, 2010 и 2011 годы. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора; вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока сделан исходя из установленных по делу обстоятельств; а потому указанное обстоятельство не может служить основанием для переоценки выводов суда, сделанных при рассмотрении дела А53-5262/2015. 

В соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кевлишвили Т.Г. зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя 02.10.2013.  

В 2012 году ответчик являлся собственником двух земельных участков: с кадастровым № 61-44-0080201-508 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 207 «а», с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина, кафе с летними площадками и административно-хозяйственных помещений, с кадастровой стоимостью 7 884 099,45 руб.;  с кадастровым № 61-44-0080201-509 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 207, с видом разрешенного использования - для эксплуатации магазина, кафе с летними площадками и административно-хозяйственных помещений, с кадастровой стоимостью 18 850 069,10 руб.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя  является деятельность ресторанов и кафе. Как следует из материалов дела, согласно представленным свидетельствам о регистрации права собственности