Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-12913/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12913/2015

14 августа 2015 года                                                                          15АП-11738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Нестеренко Н.Ю. по доверенности от 01.08.2015 г.;  паспорт; представитель Сабитов А.Р. по доверенности от 01.08.2015 г., паспорт (после перерыва – не явился);

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕДИ-АУДИТ" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2015 по делу № А32-12913/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геокс Рус" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВЕДИ-АУДИТ" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геокс Рус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ВЕДИ АУДИТ" о взыскании 229 829 руб. основной задолженности по договору на проведение обязательного ежегодного аудита от 22.07.2014 г., 7 531 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о присуждении в его пользу процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возвращена сумма аванса после направления уведомления о расторжении договора оказания аудиторских услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015г. с ООО "ВЕДИ-АУДИТ" (ИНН 2365015514) в пользу ООО "Геокс Рус" (ИНН 7718813164) взыскано 229 829 руб. основного долга, 7 531 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 747 руб. расходов по уплате госпошлины. С ООО "ВЕДИ-АУДИТ" (ИНН 2365015514) в пользу ООО "Геокс Рус" (ИНН 7718813164) взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на взысканную судом сумму     245 107 руб. 69 коп. с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения.

ООО "Веди –Аудит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель указал, что договор не исполнен по вине истца, который не предоставил для оказания услуг необходимой документации. Кроме того, суд необоснованно не исключил сумму понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора в виде стоимости билетов в г. Москва для оказания услуг. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2015г. по 14.08.2015г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Геокс Рус" (далее - Заказчик) и ответчиком - ООО "ВЕДИ-АУДИТ" (далее - Исполнитель) был заключен договор на проведение обязательного ежегодного аудита от 22.07.2014 г., согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2014 год с целью выражения в установленной форме мнения о ее достоверности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета заказчика законодательству Российской Федерации (пп. 1.1.1 п. 1.1. договора).

Результатом аудита будет являться аудиторское заключение по итогам проверки отчетности заказчика, составленное в соответствии с требованиями федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности Российской Федерации, представленное в порядке, предусмотренном в. 4.1. настоящего договора (п. 2.2. договора).

Предоставление аудиторского заключения осуществляется путем передачи уполномоченному лицу заказчика и оформляется соответствующей отметкой о получении на титульном листе. Датой завершения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика по настоящему договору является соответствующая дата, указанная на аудиторском заключении (дата составления аудиторского заключения). Обязательства исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, будут считаться исполненными с даты предоставления заказчику письменной информации и аудиторского заключения по результатам проверки за 2014 год. Взаимное исполнение обязательств сторонами оформляется соответствующим актом сдачи-приемки услуг. Такой акт сдачи-приемки должен быть подписан заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней по завершении оказания услуг исполнителем (п. 4.1., 4.3. и 4.4. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, проведение аудита осуществляется в 2 (два) этапа. Срок оказания услуг, предусмотренных настоящим договором: 1. Этап - проведение аудита за 9 месяцев 2014 г. с 10 ноября 2014 г. по 21 ноября 2014 г.; 2. Этап - проведение аудита за 2014 г. - с 16 февраля 2015 г. по 20 февраля 2015 г. Аудиторское заключение по результатам проверки выдается срок до 28 февраля 2015 г.

Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет      459 658 руб. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 50% - аванс, 50% - окончательный платеж по окончании работ. Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере пятидесяти процентов (50%) от стоимости работ специалистов исполнителя, указанный в п. 6.1. на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета перед началом проведения 1 этапа аудита. Окончательный расчет производится после выдачи аудиторского заключения и письменного отчета, и подписанного акта сдачи-приемки услуг. Заказчик оплачивает счета исполнителя в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня выставления счетов (п. 6.1. - 6.3. договора).

Во исполнение пункта 6.2. указанного договора истец 28.07.2014 г. произвел ответчику оплату авансового платежа в размере 229 829 руб., что подтверждается платежным поручением N 898 от 28.07.2014 г., представленным в материалы дела.

Однако, 27.10.2014 г. истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на проведение обязательного ежегодного аудита, которое 31.10.2014 г. было вручено представителю ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция N GP 006 413 787 RU от 31.10.2014 года.

Указанным уведомлением истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 15.11.2014г. осуществить возврат авансового платежа, выплаченного платежным поручением N 898 от 28.07.2014 г.

Также, 02.02.2015 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в срок до 15.02.2015 г. осуществить возврат авансового платежа в размере 229 829 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата истцу авансового платежа в размере 229 829 руб., а также основание его удержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

 В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что в соответствии с заключенным договором на проведение обязательного ежегодного аудита б/н от 22.07.2014 г., им были понесены расходы на приобретение авиабилетов для прибытия к истцу в сумме 11 600 руб., данные расходы подлежат компенсированию истцом.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что данный вопрос должен быть рассмотрен в рамках встречного иска, поскольку обязанность заказчика при отказе от договора возмездного оказания услуг по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов прямо предусмотрена нормами ст. 717 и 782 ГК РФ.

Между тем, оценивая доводы в данной части, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными. Ответчик просит исключить расходы на авиабилеты, заранее забронированные для оказания услуг на имя директора ООО «Веди-Аудит» и помощника аудитора Пастухову К.В.

Между тем, из условий договора, заключенного между сторонами не следует, что стоимость договора включает в себя транспортные расходы работников общества для оказания услуг. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности возврата указанных билетов авиакомпании и возврата денежных средств, а также доказательства того, что авиаперелет указанные работники общества фактически не совершили в иных целях.

Иных доказательств несения расходов, либо преступления к исполнению обязательств по спорному договору ответчиком не представлено.

  Кроме того, после получения уведомления о расторжении договора, ответчик о возмещении расходов никаких требований истцу не направлял.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлен отказ от договора судом не принимается, поскольку указанное заказчика право императивно предусмотрено нормами ст. 717, 782 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 531 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 531 руб. 69 коп. начислены за период с 14.11.2014 г. по 06.04.2015 г., на сумму задолженности в размере 229 829 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в размере 8, 25%.

Судом расчет истца проверен и признан правильным, требования в данной части судом обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истец просил присудить в его пользу проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 N 22 (в действующей на момент вынесения судом решения редакции) разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического его исполнения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за