Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-2345/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ; 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107) Гражданского кодекса Российской Федерации).

ТСЖ «Орион» в обоснование заявленных требований указывает на неправильный расчет АО «Ростовводоканал» потребленного водного ресурса истцом за июнь 2012г., указывая что фактический расход воды и соответственно стоков за июнь 2012г. составил 305 мЗ, а не 881,26 мЗ., что повлекло неправильное начисление оплаты.

Вместе с тем, в связи с непредставлением абонентом показаний прибора учета за июнь 2012г. начисления производились по среднемесячному потреблению и составили 881,258 куб.м. Последние показания водомера были сняты 23.05.2012г., поэтому в расчете фигурирует не 30, а 38 дней. Среднее количество потребленного ресурса в день рассчитано за 6 мес. (с декабря 11г. по май 12г.)

Истец по встречному исковому заявлению ошибочно полагает, что АО «Ростовводоканал» неправомерно произвел расчет задолженности исходя не из показаний водомера, а по среднемесячному потреблению ресурса.

Более того, истец во встречном исковом заявлении указал, что оплатил стоимость услуг АО «Ростовводоканал» за июнь 2012г. в размере 42829,13 руб., тем самым подтверждая отсутствие разногласий по оплате за июнь 2012г. В случае наличии несогласия истца с размером оплаты за июнь 2012г. платеж в размере 42829,13 руб. последним не был бы осуществлен.

Как указывает истец во встречном исковом заявлении, в июле 2012г. показания приборов учета водосчетчика не подавались по причине поломки водосчетчика. В акте контрольного обследования № 137586 от 20.08.2012г. в графе «прочая информация» указано, что при снятии показаний счетный механизм прибора учета зав.№ 84123 остановился. В связи с чем, начисления производились с августа 2012г. по среднемесячному потреблению (по п. 55 Правил № 167, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 167 от 12.02.1999г.).

Расчет за июль 2012г. произведен АО «Ростовводоканал» по нормативу: (31 день*192 чел.*0,213куб.м.)=1267,776 куб.м.

ТСЖ «Орион» указывает, что обращался к ответчику с письменным требованием произвести перерасчет за июнь-июль 2012г. Однако, данное требование АО «Ростовводоканал» получило только 03.09.2012г., приложения к данному письму, позволяющие установить показания прибора учета в спорный период, отсутствовали.

АО «Ростовводоканал, с учетом фактических обстоятельств, существовавших в спорный период, правомерно: в соответствии с нормами права (Правила № 167, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 167 от 12.02.1999г.), производило начисления оплат за оказанные по договору услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что приведенные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия ответчика по встречному иску как неосновательное обогащение и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, не верным является расчет объема потребленного ресурса за июнь 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку АО «Ростовводокаиал» пояснил, что при подаче сведений по объемам потребленного ресурса абонентом не были поданы журналы, диаграммы, дискеты, что с учетом необоснованно низкого расхода потребленного ресурса позволило усомниться в правильности снятия абонентом показаний прибора учета (работе ПУ). Как было установлено впоследствии, прибор учета абонента не был исправлен, что подтвердил и сам абонент. ТСЖ не представлено доказательств в опровержение указанных фактов. В связи с непредставлением абонентом необходимой документации за июнь 2012г. начисления производились по среднемесячному потреблению, с учетом возможности произвести перерасчет по результатам контрольного обследования: 881,258 куб.м. (распечатка из абонентской базы данных прилагалась к материалам дела ранее): (38 дней * 23,191 куб.м.)- в связи с чем в расчете указано количество дней – 38. Среднее количество потребленного ресурса в день рассчитано за 6 мес. (с декабря по май 2012 года).

Согласно п. 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом

В соответствии с п. 55 Правил и п. 4.6. Договора, при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Согласно письму абонента от 29.08.2012 (вх. №10251 от 03.09.12) ТСЖ «Орион» сообщило истцу, что в июле месяце ТСЖ не подало сведения из-за необоснованно низкого расхода ресурса, о чем в телефонном режиме было сообщено инспектору. Данный факт косвенно подтверждает неисправность ПУ в спорный период.

При обследовании водомерного узла абонента 20.08.2012 установлено, что прибор учета не работает, по данному факту составлен акт №137568, выдано предписание произвести поверку водомера. Абонентом была произведена замена ПУ, 04.09.2012 ПУ принят к учету. Начисления за август-сентябрь 2012г. были произведены по среднемесячному показателю потребления.

С учетом изложенного, АО «Ростовводоканал» парвомерно произвел расчет потребленного ресурса за нюнь 2012г. в отсутствие предоставления абонентом всех необходимых сведений по среднемесячному потреблению ресурса, что соответствует п. 4,6 договора, так и п. 55 Правил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неверным является расчет водопотребления за июль 2012 года, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указало ТСЖ «Орион» в июле 2012 года показания приборов учета водосчетчика не подавались по причине поломки водосчетчика (ПУ). В акте контрольного обследования № 137586 от 20.08.2012г. (копия предоставлена истцом в материалы дела ранее) в графе «прочая информация» указано, что при снятии показаний счетный механизм прибора учета зав.№ 84123 остановился.

Согалсно п. 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока абонент не позднее чем в 3-дневный срок уведомляет об этом организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что уведомление о неисправности прибора учета абонентом в срок Водоканалу не направлено.

Согласно п. 55 Правил при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Учитывая, что неисправность ПУ образовалась еще в июле 2012г согласно письму абонента, а фактически еще с июня 2012г, начисления за июль 2012г. правомерно произведены в соответствии с положениями п. 57 Правил:

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения».

Как отражено в п. 77 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно­ канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил. Вместе с тем, начисления за июль 2012г. производились АО «Ростовводоканал» по норме водопотребления, что составило: (31 день*192 чел.*0,213куб.м.)=1267,776 куб.м.

Представитель АО «Ростовводоканал»  в суде апелляционной инстанции пояснил, что в случае произведения АО «Ростовводоканал» расчета потребленного абонентом ресурса за июль 2012г. в соответствии с положениями п. 57 Правил,   начисления к оплате за июль 2012г. составили бы 3 015 761,88 руб., что в разы превышает предъявленную Водоканалом к оплате абоненту сумму в размере 49 419,88 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2015 года по делу № А53-2345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев