Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-2345/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2345/2015

14 августа 2015 года                                                                          15АП-13024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от товарищества собственников жилья «Орион»: представитель Медведева Т.А., паспорт, по доверенности от 24.02.2015; председатель ТСЖ Савченко Е.Н., паспорт; 

от акционерного общества «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ»: представитель Павленко И.В., паспорт, по доверенности от 21.05.2015. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Орион»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2015 года по делу № А53-2345/2015

по иску акционерного общества «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Орион» (ИНН 6161038278, ОГРН 1036161003746)

о взыскании задолженности в размере 49419,88 руб., неустойки в размере 17 857,28 руб.

по встречному иску товарищества собственников жилья «Орион» (ИНН 6161038278, ОГРН 1036161003746)

к акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2393,40 руб.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Орион» (далее - ТСЖ) о взыскании задолженности в размере 49419,88 руб., неустойку в размере 17 857,28 руб.

Товарищество собственников жилья «Орион» заявило встречное исковое заявление к акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11050,14 рублей

Определением суда от 18 мая 2015 года встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Встречное исковое заявление мотивировано, тем, что ТСЖ «Орион» фактически получило услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму в размере 47 494 руб., а оплатило 58 542,13 руб., в связи с чем неосновательное обогащение по мнению ответчика по первоначальным требованиям составило 11050,13 руб.

Решением суда от 16 июня 2015 года взыскано с товарищества собственников жилья «Орион» в пользу акционерного общества «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» задолженность в размере 49 419 руб. 88 коп., неустойку в размере 17 857 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 961 руб. 40 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не учел фактические показания прибора учета за июнь 2012 года и принял за основу расчет количества поставленной воды за июль 2012 года по нормативу, в то время, как договором предусмотрен расчет по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. В пояснениях АО «Ростовводоканал» указало, что расчет за июль 2012 года произведен по нормативу, при этом правовое основание для применения данного вида расчета отсутствует. Переплата ТСЖ «Орион» за июнь 2012 года составила 28006,13 рублей. В июле 2012 года ТСЖ «Орион» не подавало показания водосчетчика по техническим причинам. За данный период, в соответствии с пунктом 4.6. договора, количество воды должно быть определено согласно пункта 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. Количество потребленной воды за июль 2012 года составляет 633,5 м. куб. Стоимость потребленной в июле 2012 году и услуг по приему стоков составляет 32669,59 руб. Сумма переплаты (размер неосновательного обогащения) за июнь, июль 2012 года составляет 11050,13 руб.

Представители товарищества собственников жилья «Орион» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и почтовую квитанцию, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель акционерного общества «ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Представитель АО «Ростовводоканал»  пояснил, что в случае произведения АО «Ростовводоканал» расчета потребленного абонентом ресурса за июль 2012г. в соответствии с положениями п. 57 Правил,   начисления к оплате за июль 2012г. составили бы 3 015 761,88 руб., что в разы превышает предъявленную Водоканалом к оплате абоненту сумму в размере 49 419,88 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ОАО ПО «Водоканал» и ТСЖ «Орион» заключен договор № 1594 от 08.12.2004г. предметом договора являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые Абоненту и его субабонетам на перечисленных в договоре условиях (п.1.1).

В соответствии с заключенным договором, ПО "Водоканал" в июле 2012г. поставил абоненту питьевую воду и принял от абонента сточные воды на общую сумму 49 419,88 руб., что подтверждается материалами дела.

Объем потребленной воды и сброшенных сточных вод определялся в отношении объектов, указанных в договоре. В подтверждение указанных требований истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, счет- фактуры, счета на оплату.

Полагая, что за спорный период у ответчика образовалась задолженность за поставленную воду и сброшенные сточные воды в сумме 49 419,88 руб. истец обратился в суд с исковым заявлением, начислив ответчику так же пеню в размере 17 857,28 руб.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка воды и прием сточных вод истцом в спорный период, доказательства оплаты ответчиком в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в этой части обоснованы, правомерны, а, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном размере 49 419,88 руб.

Истцом ко взысканию заявлена пеня в размере 17 857,28 руб. за период с 27.10.2011 по 03.09.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующего заявления со стороны ответчика в материалы дела не поступало.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку поставки товара является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Орион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11050,14 рублей, пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 1102 и 1107