Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-2228/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Из материалов дела судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего заявления соглашение об уплате процентов содержится в пунктах 5.1, 5.6 договоров поставки №№ 0602-П от 29.03.2012, 1822-П от 10.09.2012, 1563-П от 28.06.2012, 1718/9-П от 16.08.2012, 1718/6-П от 16.08.2012, 1451-П от 08.06.2012, 1765-П от 29.08.2012, 0547-П от 27.03.2012, 1706-П от 17.07.2012.

Следовательно, условиями договоров поставки установлена отсрочка оплаты поставленного товара, размер платы за кредит, что является видом коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов от 08.10.1998 № 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договорами поставки такой момент определен (пункт 5.1), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, суд обоснованно исходил из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

Оснований полагать, что условия о коммерческом кредите являются злоупотреблением правом продавцом, а размер процентов по займу подлежит снижению, как завышенный и несоразмерный, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применены к процентам за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего должника о снижении неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №  13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, их размер оговорен сторонами в договоре и оснований для их снижения, не имеется.

Расчет процентов произведен заявителем в следующем порядке:

по товарной накладной от 24.03.2012 № 690 за период с 24.04.2012 по 29.06.2012 от суммы 801 200 рублей по ставке 60% годовых на сумму 86 924,71 рублей, за период с 30.06.2012 по 02.08.2012 от суммы 701 200 рублей по ставке 60 % годовых на сумму 38 037,79 рублей и за период с 03.08.2012 по 14.01.2013 от суммы 601 200 рублей по ставке 60 % годовых на сумму 162 076,93 рублей;

по товарной накладной от 27.04.2012 № 781 за период с 27.04.2013 по 14.01.2013 от суммы 610 760 рублей по ставке 60% годовых и составил 263 045,13 рублей;

по товарной накладной от 18.05.2012 № 1016 за период с 18.05.2012 по 14.01.2013 от суммы 116 800 рублей по ставке 60% годовых и составил 46 272 рублей;

по товарной накладной от 13.09.2012 № 1627 за период с 13.09.2012 по 14.01.2013 от суммы 448 600 рублей по ставке 60% годовых и составил 90 703,23 рублей;

по товарной накладной от 29.06.2012 № 1427.3 за период с 19.06.2012 по 14.01.2013 от суммы 177 370 рублей по ставке 60% годовых и составил 58 021,86 рублей;

по товарной накладной от 29.08.2012 № 1559 за период с 29.08.2012 по 29.12.2012 от суммы 308 000 рублей по ставке 60% годовых и составил 61 768,77 рублей;

по товарной накладной от 29.08.2012 № 1560 за период с 29.08.2012 по 29.12.2012 от суммы 82 790 рублей по ставке 60% годовых и составил 16 603,36 рублей;

по товарной накладной от 08.06.2012 № 1289 за период с 08.06.2012 по 29.12.2012 от суммы 75 860 рублей по ставке 60% годовых и составил 25 439,08 рублей;

по товарной накладной от 29.08.2012 № 1558 за период с 29.08.2012 по 29.12.2012 от суммы 43 600 рублей по ставке 60% годовых и составил 8 743,89 рублей;

по товарной накладной от 20.04.2012 № 602 за период с 20.04.2012 по 19.06.2012 от суммы 123 000 рублей по ставке 60% годовых составил 12 131,51 рублей и с 20.06.2012 по 05.12.2012 от суммы 86 100 рублей по ставке 60% годовых составил 23 777,75 рублей:

по товарной накладной от 27.07.2012 № 1498 за период с 27.07.2012 по 05.12.2012 от суммы 5 000 рублей по ставке 60% годовых и составил 1 076,71 рублей; Всего - 894 622,63 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан методологически и арифметически верным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, заявление о снижении неустойки должно быть подано в суд первой инстанции.

Поскольку размер заявленных требований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «ФинансАгроСервис» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу № А53-2228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Сулименко

                                                                                                                      Д.В. Николаев