Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-10618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Кодекса (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться с разрешения собственника земельного участка и при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 названного Закона).

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из материалов дела следует, что ответчику выдано разрешение на строительство объекта - гостиницы из восьми этажей, один из которых - подземный, и площадью застройки 800 м 2. Фактически же в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 ответчик в период действия разрешения на строительство осуществил строительство семнадцатиэтажного строения: с пятнадцатью наземными и двумя дополнительными этажами из легких конструкций площадью застройки 1348 м 2, что подтверждается актами осмотра земельного участка от 26 марта 2013 года N 108-А и от 5 августа 2013 года N 264-А, топографической съемкой земельного участка, представленными истцом, а также заключением эксперта ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" Синявского В.Д. N280/1 по состоянию на 14 августа 2013 года, техническим паспортом по состоянию на 8 февраля 2013 года,  а также заключением эксперта №273/16/1 от 23.01.2015г.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что созданный ответчиком объект не соответствует выданному разрешению на строительство, существенно превышает его разрешенные параметры в части высоты и площади застройки, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки, которые установлены нормами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что доказательств того, что ответчик до начала строительных работ, и/или до принятия решения по настоящему делу обращался в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в ранее согласованную проектную документацию, равно как и разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию фактически возведенного ответчиком объекта суду не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу срок действия разрешения на строительство истек и не продлевался.

Судом также исследован вопрос о возможности приведение спорного объекта в соответствие с ранее разрешенными параметрами строительства. Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза поручена  НПП ООО «ЮрИнСтрой» эксперту Даниелян А.С.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. «Возможно ли технически привести объект здание гостиницы литеры «А», «А1», «А2», площадью застройки 1348 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина в соответствии с разрешением на строительство № RU23309/2041 от 02.03.2012г., выданного департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия».

2.«Соответствует ли строительным, противопожарным, санитарно эпидемиологическим  нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект  здание гостиницы литеры «А», «А1», «А2», площадью застройки 1348 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 по адресу : Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина.»

Согласно заключению эксперта №273/16.1 от 23 января 2015 года реконструкция здания гостиницы литер А, А1, А2, приведет к изменению параметров, что в свою очередь приведет к нарушению геометрической неизменяемости здания. Следовательно привести объект - здание гостиницы литер А, А1, А2, площадью застройки 1 348,10 м 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, в соответствии с требованиями разрешения на строительство N RU 23309/2041 от 02.03.2012 г. (в том числе по параметрам этажности и площади застройки) технически невозможно.

По второму вопросу экспертом указано, что здание гостиницы литеры «А», «А1», «А2» своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

С учетом представленных доказательств, в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, судом сделан правильный вывод, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешенными параметрами строительства, учитывая их превышение в части площади застройки, без ущерба всему строению технически невозможно.

Доказательств, опровергающих изложенные выводы суда, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом обоснованно отмечено, что, несмотря на обращение истца с иском о сносе самовольных построек в суд 9 апреля 2013 года, ответчиком не было принято мер для защиты предполагаемых им нарушений прав и законных интересов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не определил  необходимые для правильного разрешения спора вопросы, а именно  о возможности сохранения постройки, отвечает ли спорное строение требованиям надежности и безопасности, находится ли в границах арендованного земельного участка.  Судом не исследован вопрос о соразмерности сноса самовольной постройки.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

   Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации императивно предписывается осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, на основе разрешения на строительство.

Суд установил, что спорное строение является недвижимым имуществом, возведено в отсутствие разрешительной документации на строительство площади    1 348,10 м2 и 17 этажей, фактически площадь застройки превысила в 2 раза площадь разрешенной застройки, следовательно, обладает признаками самовольной постройки.

При этом, ответчик не доказал невозможность получения разрешения на строительство и принятие  каких-либо мер для этого в установленном законом порядке.

В соответствии с экспертным заключением привести объект - здание гостиницы литер А, А1, А2, площадью застройки 1 348,10 м 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, в соответствии с требованиями разрешения на строительство N RU 23309/2041 от 02.03.2012 г. (в том числе по параметрам этажности и площади застройки) технически невозможно.

Правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) обладают уполномоченные органы в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на вой страх и риск. Производя постройку без разрешения, ответчик должен был знать о негативных последствиях, которые могут возникнуть в данной ситуации. На основании изложенного, доводы о несоразмерности затрат на снос объекта не принимаются судом во внимание.

Таким образом, выводы суда основаны на правильной оценке и исследовании материалов дела. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-2897/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »