Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-10618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10618/2013

14 августа 2015 года                                                                          15АП-11854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Яремчук И.И. по доверенности от 23.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ливадия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2015 по делу № А32-10618/2013 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ответчику - ООО "Ливадия" о сносе самовольной постройки принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать шестнадцатиэтажное капитальное строение ориентировочными размерами 51,3 х 29,6 м общей площадью застройки 1328 м 2, расположенное по ул. Ленина в Адлерском район города Сочи, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить за свой счет его снос.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2014 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов о том, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешенными параметрами строительства без ущерба строению технически невозможно.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 площадью 2400 м 2 ответчиком осуществлено строительство капитального объекта, превышающего архитектурно-строительные характеристики в части этажности и площади застройки, указанные в разрешении на строительство N RU23309/2041, выданном 2 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015г.  исковые требования удовлетворены.

  Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ливадия" г. Сочи Краснодарского края (ИНН 2317044949 ОГРН 1062317013241) в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта - здания гостиницы литеры А, А1, А2 общей площадью 19894,10 м 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина.

С общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" г. Сочи Краснодарского края (ИНН 2317044949 ОГРН 1062317013241) в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнСтрой" г. Краснодар (ИНН 2308115255 ОГРН 1062308010159) 83880 рублей - расходов за проведение судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью"Ливадия" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не определил  необходимые для правильного разрешения спора вопросы, а именно  о возможности сохранения постройки, отвечает ли спорное строение требованиям надежности и безопасности, находится ли в границах арендованного земельного участка.  Судом не исследован вопрос о соразмерности сноса самовольной постройки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора. Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное.

        В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2015г. по 14.08.2015г.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела  и доводов жалобы возражал, указал, что возможность приведения спорного объекта в соответствие с разрешенными параметрами строительства без ущерба строению технически невозможно, что подтверждено судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

В судебном заседании истцом заявлено о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок  с кадастровым номером 23:49:0402008:0078, а также запрета ответчику и иным лицам совершения действий, направленных на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с указанным выше кадастровым номером.

 Рассмотрев заявление истца о принятии по настоящему делу обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил суду сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя о том, что в случае осуществления ответчиком либо иным лицом действий по отчуждению права аренды спорного земельного участка существует вероятность того, что арендатор утратит предмет арбитражного спора, что приведет к невозможности исполнения решения суда, признаются судом необоснованными. В спорном случае требование заявлено о сносе самовольного строения, субъект самовольного строения судом определен, обязанность возложена на конкретное лицо, возведшее объект.

Доводы администрации о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела земельный участок площадью 2400 м 2 с кадастровым номером 23:49:0402008:0078, расположенный по ул. Ленина в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи (запись регистрации N 23-23-22/100/2010-145 от 7 июля 2010 года).

Администрация города Сочи 2 марта 2012 года выдала обществу с ограниченной ответственностью "Ливадия" разрешение на строительство NRU23309/2041 в отношении объекта капитального строительства - гостиницы площадью застройки 800 м 2, общей площадью 6150 м 2, строительным объемом 27573 м 3, с количеством этажей - 8 (1 этаж подземный), с эксплуатируемой кровлей; по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, на земельном участке площадью 2400 м 2. Действие разрешения на строительство установлено на срок - до 2 марта 2013 года.

Управление муниципального земельного контроля Администрации города Сочи вынесло распоряжение от 25 марта 2013 года N 36-А о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании обществом с ограниченной ответственностью "Ливадия" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078.

Во исполнение указанного распоряжения ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено, что в его предполагаемых границах расположено шестнадцатиэтажное капитальное строение ориентировочными размерами 51,3х29,6 м общей площадью застройки 1328 м 2.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 26 марта 2013 года N 108-А с фотографическим материалом (л.дела 18-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

 Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за