Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-35988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

            Согласно приведенной норме права 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.7 заключенного сторонами договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, ОАО «Кубаньэнерго» оплачивает ОАО «ФСК ЕЭС» пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы просрочки, но не более 10% от размера платы за технологическое присоединение по договору.

Произведя расчет неустойки по ставке рефинансирования 8,25% годовых, истец снизил его в соответствии с вышеприведенными условиями до 10% от стоимости присоединения по договору, то есть до взыскиваемой суммы в размере 143 434 395 руб. 21 коп.

Поскольку судом правомерно установлено, что ответчиком допущена просрочка в оплате, начисление договорной пени правомерно.

Не принимается судом и ссылка ответчика на Приказ ФСТ России от 27.10.2014 № 1837-д.

Как видно из названного приказа, ФСТ России рассмотрена жалоба общества на отказ органа тарифного регулирования учесть при формировании тарифов на  2014г. расходы общества, связанные с технологическим присоединением к ОАО «ФСК ЕЭС» к источнику питания ПС 220 кВ «Бужора». Как видно, основаниями для отказа явились: непредоставление обществом регулирующему органу акта технологического присоединения, невыполнение обществом реконструкции сетей общества, получение регулирующим органом информации от компании о том, что замечания в части выполнения технических условий ответчиком еще устраняются.

Таким образом, из содержания приведенного приказа не следует, что отсутствие акта технологического присоединения и просрочка должника в оплате вызваны виновными действиями компании, а вина общества, напротив, отсутствует.

Соответственно общество не доказало довод об отсутствии оснований для привлечения его к договорной ответственности в виде взыскания пени.

Доводы о том, что расходы, связанные с технологическим присоединением к сетям ОАО «ФСК ЕЭС» относятся к неподконтрольным расходам ОАО «Кубаньэнерго» и должны быть включены в необходимую валовую выручку от услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, с дефицитом тарифных источников ОАО «Кубаньэнерго» не имеет возможности осуществлять финансирование платы за технологическое присоединение по спорному договору, правомерно отклонены судом как не влияющие на порядок исполнения гражданско-правового обязательства ответчика.

На основании ст. 333 ГК РФ общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки. Указанное ходатайство было правомерно отклонено судом с учетом примененной при расчете пени однократной ставки рефинансирования и последующего снижения пени до 10% от цены договора. В сопоставлении с ценой договора начисленная пеня также не может быть признана явно чрезмерной.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в  Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» №81 от 22.12.2011г. Оснований полагать неправомерным отказ в снижении пени апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с учетом судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно пункту 2 которого суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу № А32-35988/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        А.А. Попов