Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-2449/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2449/2013

14 августа 2015 года                                                                          15АП-12377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безрученко Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу №А53-2449/2013 о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему

по заявлению арбитражного управляющего Кучерук Виталия Алексеевича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Могила Александра Владимировича (ИНН 615413246760, ОГРНИП 306615412200035),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Могила Александра Владимировича (далее – должник) в  Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Кучерук Виталий Алексеевич с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 284 552, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 с индивидуального предпринимателя Могила Александра Владимировича в пользу арбитражного управляющего Кучерука Виталия Алексеевича взыскано 163 358,77 руб., из которых: 13 358,77 руб. - расходы; 85 000 руб. - фиксированное вознаграждение за процедуру банкротства наблюдение; 65 000 руб. -фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредитор Безрученко Николай Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части взыскания судебных расходов и фиксированного вознаграждения, отказать Кучеруку В.А. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Вступившим в законную силу определением суда действия (бездействие) временного управляющего Кучерука В.А. признаны незаконными. Учитывая изложенное, а так же то, что в реестр включены только требования уполномоченного органа (Безрученко Н.В.), арбитражный управляющий фактически не исполнял обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве на стадии наблюдения, за которые ему могло бы быть выплачено вознаграждение. Кучерук В.А. не представил перечень выполненных работ, а также документы,  подтверждающие фактическое выполнение работ. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Кучерук В.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 индивидуальный предприниматель Могила Александр  Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кучерук Виталий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 Кучерук Виталий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Могилы Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Могилы  Александра Владимировича утверждена Ростовцева Ольга Владимировна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Арбитражный управляющий Кучерук Виталий Алексеевич просил удовлетворить его требование в размере 284 552, 32 руб., из которых: 271 193,55 руб. - ежемесячное  (фиксированное) вознаграждение, 13 358,77 руб. – расходы.  В  расчете суммы требования конкурсный управляющий указал, что его действия признаны незаконными за период с 25.03.2014 по 03.04.2014. Определением от 25.06.2014 по настоящему делу (19.06.2014 оглашена резолютивная часть судебного акта) Кучерук В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Могилы Александра Владимировича. Размер фиксированного вознаграждения за период осуществления им полномочий с 11.09.2013 по 19.06.2014 составил 271 193,55 руб., расходы составили 13 358,77 руб.   

В суде первой инстанции уполномоченный орган заявил о снижении фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. с указанием на то, что арбитражный управляющий Кучерук В.А. допустил бездействие и  недобросовестно исполнял свои обязанности. Данное обстоятельство привело к затягиванию процедуры наблюдения и увеличению расходов по вознаграждению временного управляющего; имущество должника не установлено; действия Кучерука В.А. признавались судом незаконными. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  заявление арбитражного управляющего частично, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 указанной нормы в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу положений законодательства о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ).

Как следует из обстоятельств дел, судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Кучерук В.А. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением от 25.06.2015 действия арбитражного  управляющего Кучерука Виталия Алексеевича признаны незаконными за период с 25.03.2014 по 03.04.2014 в части не проведения  анализа финансового состояния должника, не проведения первого собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции снизил размер  вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в связи с  ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд установил, что срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника составил 7 месяцев и 3 дня (с 11.09.2013 по 13.04.2014), соответственно, размер вознаграждения временного управляющего составил за этот период 213 000 руб.    

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что процедура  наблюдения в отношении должника продлевалась судом по причине не  составления арбитражным управляющим финансового анализа, поскольку должником не были переданы документы; не проведено первое собрание  кредиторов.

Управляющий просил продлить процедуру наблюдения на 2 месяца. Однако, сложность в настоящем деле о банкротстве  отсутствовала,  так  как  единственный  кредитор - уполномоченный орган в процедуре наблюдения был включен в реестр  требований кредиторов. Временный управляющий не направил своевременно  запросы в государственные органы, не составил финансовый анализ в срок,  затягивая процедуру наблюдения в отношении должника. Дело принято судом к производству 19.02.2013; введено наблюдение (оглашена резолютивная часть)  11.09.2013; отчет назначен на 12.03.2014, то есть, спустя почти 6 месяцев. Кроме того, действия временного управляющего признавались незаконными за период с 25.03.2014 по 03.04.2014, о чем имеется судебный акт. В связи с этим суд обоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения Кучерука В.А. за процедуру наблюдения до 85 000 руб. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа арбитражному управляющему во взыскании фиксированного вознаграждения в полном объеме, поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего непосредственно не связан с объемом выполненной им работы. Закон о банкротстве не требует от арбитражного управляющего представления акта выполненных работ, с указанием перечня и объема выполненных работ.

Применительно к рассматриваемому спору суд принял во внимание, что  арбитражный управляющий Кучерук В.А. направил запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, осуществил публикации за период наблюдения, провел первое собрание кредиторов, составил финансовый анализ деятельности должника, истребовал документы у должника. А потому суд обоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего фиксированное вознаграждение в размере 85 000 руб. за процедуру наблюдения.

Суд установил, что срок проведения конкурсного