Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-24048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в судебном порядке – л.д.54 том 1.

Истец обратился в суд с иском, поскольку полагает, что инвестиционный договор не исполняется инвестором (ООО «ДомМонтаж»). Ответчиком ООО «ДомМонтаж» в качестве доказательств, подтверждающих исполнение инвестиционного договора, представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции обосновал отказ в иске указанием на то, что комитет не является стороной данного договора, поэтому не вправе требовать его расторжения посредством обращения в суд.

Данный вывод суда является верным.

Стороны обозначили договор как «инвестиционный». В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д.

В рассматриваемом случае договор направлен на распоряжение объектами, закрепленными за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с положениями ст. 294, п. 2 ст. 295 ГК РФ имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, распоряжается именно предприятие. Недвижимым имуществом предприятие распоряжается с согласия собственника, такое согласие в рассматриваемом случае получено.

Из договора следует, что земельный участок был предоставлен предприятию на праве долгосрочной аренды, в связи с заключением инвестиционного договора с обществом заключен договор аренды №08/499 от 19.11.2008, что соответствует п.3.5 договора – л.д. 36, 40,  231 том 1.

Все обязанности по реализации договора и сопряженные с такой реализацией права выполняет (осуществляет) по условиям заключенного договора предприятие. Итоговый документ – Акт о результатах реализации инвестиционного проекта – по условиям договора также подписывается обществом и предприятием.

Рассматриваемый договор не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом.

Положения п. 2.7 договора, которыми предусмотрена передача обществом вновь созданных объектов в муниципальную собственность, не достаточны для наделения комитета, согласовавшего сделку, статусом ее стороны.

Положения ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют правовую конструкцию договора в пользу третьего лица.

Согласно п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Возникающие у третьего лица, в пользу которого оговорено исполнение,  правовые возможности установлены положениями ст. 430 ГК РФ:

- с момента выражения таким лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны, по общему правилу, не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Правом самостоятельно заявить требование о расторжении договора, третье лицо не наделено.

Таким образом, договор заключен сторонами – обществом и предприятием, является смешанным договором, направлен на распоряжение объектами предприятия посредством их передачи в сферу хозяйственного господства общества для возможной реконструкции или сноса, содержит элементы договора приобретения будущих вещей, заказчиком по которому выступает предприятие, является в части передачи вновь созданных объектов договором в пользу третьего лица – муниципального образования город Новочеркасск.

Субъектом, который вправе требовать расторжения договора в связи с неисправностью общества, является предприятие, для такого расторжения предприятие должно получить согласование муниципального образования.

Истец не является стороной спорного договора, а, следовательно, не имеет легитимации на заявление требования о его расторжении, на что верно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также верно отметил, что требование истца об обязании ответчика вернуть муниципальному предприятию земельный участок площадью 38659 кв. м не подлежит удовлетворению, поскольку участок передан ответчику комитетом на основании договора аренды №08/499 от 19.11.2008, о расторжении которого истцом не заявлено, какие-либо основания его нарушения не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу №А53-24048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов