Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А53-30629/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Причем в  рассматриваемом случае речь идет о муниципальном контракте,  условия контракта формулирует заказчик (истец).

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что за период просрочки (167 дней) составит 111 485 рублей 65 копеек. Определяя этот размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон, судом учтено, что неустойка начислена истцом на сумму неисполненного обязательства (не на сумму контракта), размер неустойки 0,1% является широко принятым и распространенным в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, что общеизвестно.

Доказательств того, что просрочка произошла по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 111 485 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решения суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу № А53-30629/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 2634070890, ОГРН 1062635117049) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганская средняя общеобразовательная школа № 2 (ИНН 6119007290, ОГРН 1026101232387) 111 485 рублей 65 копеек  неустойки, 24 148 рублей 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов