Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А32-28390/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

кассовому ордеру № 99 от 26.12.2011 года на сумму 100 000 рублей (основание - реализация № 257 от 26.12.2011 года);

- товарная накладная № 259 от 28.12.2011 года о приобретении у ООО «Форвард» комплексного удобрения стоимостью 100 000 рублей, договор купли-продажи № 63 от 28.12.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 100 от 28.12.2011 года на сумму 100 000 рублей (основание - реализация № 259 от 28.12.2011 года);

- товарная накладная № 260 от 29.12.2011 года о приобретении у ООО «Форвард» комплексного удобрения стоимостью 100 000 рублей, договор купли-продажи № 64 от 29.12.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №9.12.2011 года);

- товарная накладная № 262 от 30.12.2011 года о приобретении у ООО «Форвард» комплексного удобрения стоимостью 100 000 рублей, договор купли-продажи № 64 от 30.12.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 104 от 30.12.2011 года на сумму 100 000 рублей (основание - реализация № 262 от 30.12.2011 года).

На основании вышеперечисленных документов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав 4000000 рублей убытков, из которых: 330000 руб. – стоимость маточника, 1150000 руб. – затраты на удобрения, 2520000 руб. – упущенная выгода.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия находит основания к изменению обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору № 065/09 от 18.05.2009 стоимость  питомника 1-го отделения – маточник эксплуатационный, площадью 2, 5 га. составила 330 000 рублей (том 1 л.д. 28-29).

Данная стоимость маточника не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Рассчитывая упущенную выгоду от повреждения маточника, суд первой инстанции исходил из степени и величины уничтоженных и поврежденных растений, данных о средней урожайности культуры и ее средней цены.

Так, из представленной в материалы дела экспертизы ФГБНУ СКЗНИИСиВ (том 2 л.д. 180-181) следует, что в результате дискования маточника клоновых подвоев яблони был поврежден биологический материал на 94 % площади маточника подвоев с производительностью 300-350 тысяч отводков в год. Дискование повредило 83 % биологического материала маточника.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму реального ущерба в размере 1 480 000 рублей, которая составляет стоимость маточника (330 000 рублей) и расходы по выращиванию подвоев (удобрения на сумму 1 150 000 рублей).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Судебная коллегия пришла к выводу о не подтверждении затрат на внесение удобрений, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам: № 77 от 05.10.2012, № 78 от 09.10.2012, № 32 от 21.11.2011, № 38 от 30.11.2011, № 45 от 01.12.2011, № 81 от 12.12.2011, № 93 от 19.12.2011, № 95 от 20.12.2011, № 98 от 26.12.2011, № 100 от 28.12.2011, № 101 от 29.12.2011, № 105 от 30.12.2011 (том 3 л.д. 6-17).

Кроме того, в материалах дела имеются требования-накладные на закупку комплексных удобрений и нитроаммофокса от 17.01.2012 на сумму 220 000 рублей, от 25.10.2012 на сумму 150 000, от 16.01.2012 на сумму 780 000 рублей.

К представленным доказательствам  в подтверждение расходов на удобрения судебная коллегия относится критически.

Так, ООО «Компания Квинтум» и ООО «Форвард», у которых  ООО «ЗигСад» закупало удобрения (согласно приведенным выше товарно –транспортным накладным), на момент закупки удобрений прекратили свою деятельность согласно выпискам из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании директор общества пояснил, что конкретно у организаций ООО «Компания Квинтум» и ООО «Форвард» удобрения не закупал, информацию о деятельности указанных организаций не проверял. Удобрения были приобретены у третьего лица. Закупка происходила на месте, «с машины», водитель которой предоставил товаро – транспортные накладные указанных организаций.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что истец не обосновал необходимость в применении указанных объемов химикатов для удобрения уничтоженных подвоев.

В материалах дела (т.1 л.д. 79) имеется акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов и гербицидов из которого следует, что применялось удобрение аммофос на площади 2,6 га в количестве 3000 кг. Однако, как следует пояснений директора общества, данных в судебном заседании апелляционного суда, земельный участок с уничтоженным маточником является не единственным в хозяйстве истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания расходов на удобрения в сумме 1 150 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных доходов от эксплуатации маточника в 2013г. в размере 2620000 руб. (уточненные требования, принятые к рассмотрению в судебном заседании 09.04.2015 (Т.3 л.д.21-24).

Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из количества неполученных отводков в год с территории подвергшейся дискованию.

Так,  по расчету истца, он мог бы получить в 2013 году 262000 штук отводков, стоимостью 10 руб./штука. Таким образом, в 2013 году истец не получил доход в размере 2620000 руб.

Отвечая на вопросы судебной коллегии относительно соотношения производительности маточника в год, определенной судебным экспертом (300-350 тысяч отводков), и размером упущенной выгоды,  рассчитанной истцом (262 тысячи отводков в год), директор общества суду пояснил, что количество отводков - 262000 штук в год определил исходя из среднего количества отводков, которые ранее собирались обществом в предыдущие года, с учетом того, что маточник эксплуатируется обществом более четырех лет.

Предприниматель в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда об упущенной выгоде, поскольку размер убытков в данной части носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя, поскольку согласно справке № 86 от 19.03.2013 ГНУ Крымская ОСС СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии (том 1 л.д. 27) реализационная цена одного подвоя семечковых культур  в 2012 году составила 10 рублей с учетом НДС 18%.

Таким образом, размер упущенной выгоды в сумме 2 620 000 рублей суд апелляционной инстанции считает верным, не подлежащим переоценке.

Кроме того, при определении размера убытков суд апелляционной инстанции принял во внимание положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции также учел выводы, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. N 2929/11, согласно которым основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности.

В рассматриваемом споре истец доказал факт возникновения убытков, однако не доказал их точный размер. Поскольку у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в полном объеме,  суд апелляционной инстанции счел доказанным размер убытков в сумме 2 950 000 рублей (330000 руб. + 2620000 руб., за вычетом расходов на удобрения в сумме 1 150 000 рублей).

При таких обстоятельствах,  исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу № А32-28390/2013 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Травина Станислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗигСад" в возмещение убытков 2950000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31712,50 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 14750 руб., всего 2996462,50 руб.

В остальной части иска – отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко