Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-13560/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13560/2015

13 августа 2015 года                                                                          15АП-13247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брохно Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу № А53-13560/2015 о возвращении искового заявления

по иску Брохно Александра Евгеньевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аромат Донского Меда - Юг"

о взыскании задолженности

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Брохно Александр Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аромат Донского Меда - Юг"  (далее – ответчик) о взыскании 282 293 руб. задолженности.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06. искового заявления возвращено Брохно Александру Евгеньевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу: принять исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аромат Донского Мёда - Юг» в пользу Брюхно Александра Евгеньевича 282 293 рублей суммы основного долга. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При вынесении обжалуемого Определения судом были неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что Брюхно Александр Евгеньевич не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем представить указанные в определении суда об оставлении иска без движения документы не представилось возможным. К исковому заявлению была приложена копия справки от 28.04.2015 г. о наличии у Брюхно Александра Евгеньевича личного подсобного хозяйства. Кроме того, в договоре купли-продажи № 17 (с условием о реализации товара) от 04.06.2014 г. указаны реквизиты сторон: истца - паспортные данные физического лица; ответчика - данные юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ от 08.05.2015 г. на которого представлена при подаче искового заявления. Не являясь индивидуальным предпринимателем, Брюхно Александр Евгеньевич не зарегистрирован в налоговом органе в качестве такового. Поэтому документы, подтвержденные налоговым органом (данные о расчетных и иных счетах; наименование и адреса банков и других кредитных учреждений), подтвержденные банками данные об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, у заявителя отсутствуют. Судом первой инстанции не был принят во внимание сезонный характер деятельности истца (пчеловодство), а также общий спад в экономике РФ, что является общеизвестным фактом, что также может являться доказательством отсутствия у истца денежных средств в размере, необходимых для уплаты государственной пошлины. По этим причинам истец при подаче искового заявления и просил предоставить отсрочку уплаты государственной госпошлины.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Брохно Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Аромат Донского Меда - Юг"  о взыскании 282 293 руб. задолженности.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Одновременно с подачей иска истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску. Между тем, истцом не представлена суду справка налогового органа об имеющихся расчетных счетах организации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 исковое заявление было оставлено без движения, суд возложил на истца обязанность в срок до 29.06.2015 представить надлежаще заверенные копии документов, приложенные к исковому заявлению; представить доказательства уплаты государственной пошлины либо представить доказательства тяжелого материального положения; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания определения однозначно следует, что истребованные документы истец был обязан предоставить непосредственно суду в выше указанный срок.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 статьи 128 Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса. В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, определенные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что через канцелярию суда 26.06.2015 от истца поступили дополнительные документы: претензии, квитанции, закупочный акт от 04.06.2014, справка о наличии личного подсобного хозяйства и копия ветеринарно-санитарного паспорта.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательства уплаты государственной пошлины, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истцом не представлены.

Поскольку по состоянию на 29.06.2015 в суд не поступили доказательства устранения истцом обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления иска без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвратил исковое заявление Брохно Александру Евгеньевичу.

В апелляционной жалобе заявитель правомерно указывает на отсутствие у него обязанности предоставлять копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выписки из ЕГРИП.

Истцом представлена в материалы дела справка о наличии личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Пунктом 4 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», «Если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не требуется».

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса, то есть предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Истцом не представлено никаких доказательств отсутствия у заявителя денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины за подачу иска (например, сведения из центра занятости населения о том, что он состоит на учете в качестве безработного, документы о наличии иждивенцев, справка об отсутствии сбережений в банках или иных кредитных организациях, а также иные документы, которые могли бы свидетельствовать о его тяжелом имущественном положении, как физического лица).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой