Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-5998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определением от 10.04.2013;

- 17.10.2013 ООО «Пивоварня «Москва» в адрес ООО «МК» направлено письмо о назначении процедуры приема-передачи пива;

- 18.10.2013 составлен акт совершения исполнительных действий, на основании которого находящееся в танках пиво было передано ООО «Пивоварня «Москва».

Таким образом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 был наложен арест на пиво путем опечатывания танков.

Причем данное определение было обжаловано ООО «МК» в суд апелляционной и кассационной инстанции. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2013 ООО «МК» было отказано в отмене ранее вынесенных судебных актов, то есть отказано в отмене указанных обеспечительных мер.

Отменены обеспечительные меры были Арбитражным судом Краснодарского края только 16.10.2013.

Учитывая, что обеспечительная мера в виде ареста имущества содержит запрет распоряжаться им, а также принимая во внимание положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебных актов, ООО «Пивоварня «Москва» и ООО «МК» не имели правовых оснований для проведения мероприятий по приему-передаче спорного имущества до момента отмены ареста, т.е. до 16.10.2013.

Таким образом, позиция ООО «МК» об уклонении ООО «Пивоварня «Москва» в принятии пива в период действующего ареста не обоснованы.

Кроме того, судом установлено, что другим препятствием для возврата в ООО «Пивоварня «Москва» присужденного ему имущества был факт подачи ООО «МК» кассационной жалобы от 27.06.2013 на решение суда, которым было присуждено данное имущество.

Учитывая, что суд кассационной инстанции наделен полномочиями по отмене или изменению судебных актов нижестоящих судом, то даже при отсутствии ареста со стороны ООО «Пивоварня «Москва» было бы нецелесообразно принимать меры по преждевременному возврату пива, так как никто заранее не знает исхода будущего судебного разбирательства.

Постановление ФАС СКО по указанной кассационной жалобе ООО «МК» было вынесено только 30.08.2014.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «МК» не доказало как факта реально понесенных убытков в виде недополученных доходов в спорный период 28.06.2013-17.10.2013, так и его размера.

В иске ООО «МК» указывает, что если бы ООО «Пивоварня «Москва» 28.06.2013 забрало свое пиво, то ООО «МК» имело бы возможность с указанной даты сдавать имущество пивоварни в аренду и получать соответствующую прибыль.

Однако ответчик с данным требованием не согласен, так как оно основано на недостоверных сведениях.

В рассматриваемый период (с 28.06.2013 по 17.10.2013) имущество пивоварни находилось в пользовании третьего лица, а именно: ООО «Пивоварня «Москва».

В подтверждение этого ООО «МК» в рамках дела №А32-23687/2012 представляло в суд следующие документы:

- расчет рентабельности работы пивзавода ООО «Пивоварня «Москва» по адресу: г. Краснодар, ул. А.П окрышкина, 27, за 3 квартал 2013 года (9 месяцев). Данный документ подписан директором ООО «Пивоварня «Москва», бухгалтером, поставлена печать ООО «Пивоварня «Москва».

- на данный расчет рентабельности за 3 квартал 2013 года приводится ссылка в процессуальных документах директора ООО «МК» (отзыв на заявление об изменении способа исполнения решения суда) и представителя ООО «МК» (апелляционная жалоба ООО «МК» на определение АС КК от 23.12.2013 по делу №А32-23687/2012).

ООО «Пивоварня «Москва» в материалы дела представлена этикетка с пивной бутылки от 31.01.2013, произведенной ООО «Пивоварня «Москва» в ресторане-пивоварня «Москва» по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 27.

Судом установлено, что пивзавод находится в пользовании третьего лица, в том числе и в период с 28.06.2013.

В связи с этим довод ООО «МК» о том, что имущество пивзавода было передано третьему лицу - ООО «Пивоварня «Москва» только с 01.11.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

В рассматриваемом споре указанные выше основания возникновения убытков отсутствуют, истец не доказал, что неправомерные действия ответчика явились причиной недополучения дохода, равно как и не доказал размер упущенной выгоды. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании суд первой инстанции отказал правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу             № А32-5998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева