Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-5998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5998/2014

13 августа 2015 года                                                                          15АП-9807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Чередниченко О.Г. (доверенность от 27.03.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен (до перерыва); представитель  Моисеева Н.А., решение (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2015 по делу № А32-5998/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня «Москва»

о взыскании 1 996 800 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее – истец, ООО «МК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоварня «Москва»» (далее –ответчик, ООО «Пивоварня «Москва») о взыскании 157 290 рублей недополученного дохода от аренды помещения и оборудования за период с 01.07.2013 по 17.10.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что ссылка суда на дело №А32-23687/2012 в котором установлена вина истца в удержании продукции, принадлежащей ответчику необоснованна, поскольку в рамках дела №А32-23687/2012 установлен факт передачи истцом помещений в аренду ООО «Кубанская Консалтинговая  компания». Заявитель жалобы указывает на то, что истцом пивоваренное оборудование в аренду ответчику не передавалось. Пивоваренный завод был передан ООО «Кубанская Консалтинговая  компания» ответчику в субаренду. Таким образом, в рамках дела №А32-23687/2012 ответчик должен был возвратить имущество истцу. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на разъяснения, приведенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», поскольку обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о недоказанности возникновения у истца убытков.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 28.07.2015 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 31.07.2015, объявлен перерыв до 06.08.2015 до 16 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2015, при участи представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу №А32-39135/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, а также постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 19.07.2012 ООО «Кубанская консалтинговая компания» обязано возвратить ООО «МК» по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский административный внутригородской округ, ул. А. Покрышкина, 27, общей площадью 2140,8 кв. м, литеры А, под/А, ранее переданное по договору аренды от 24.11.2009, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу                            (т. 1 л.д. 40-44).

Как указывает истец в исковом заявлении ООО «Кубанская консалтинговая компания» отказалось передать истцу вышеуказанные помещения, в связи с чем, ООО «МК» самостоятельно проведена инвентаризация не вывезенного ООО ООО «Кубанская консалтинговая компания» имущества. По результатам указанной инвентаризации было установлено наличие продукции в пивных танках (фактически ООО «Кубанская консалтинговая компания» переданы помещения со встроенным пивоваренным заводом, который, в свою очередь, был передан ООО «ПМ», что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу №A32-23687/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, т. 1 л.д. 45-57).

С 25.09.2011 между ООО «МК» и ООО «Фабрика вкуса» был заключен договор аренды помещений, общей площадью 2140,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 27, который расторгнут досрочно 05.05.2012 г. Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-5567/2012.

С 01.11.2013 ООО «МК» переданы ООО «Пивоварня «Москва» в аренду помещения общей площадью 315 кв. м и оборудование - пивоваренный завод, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 27. Арендная плата составляла 44 100 рублей в месяц. Между теми же лицами был заключен договор поставки пива от 01.01.2014 №9.

Согласно акта от 30.03.2014 №1 сторонами были произведены взаимозачеты. Факт получения пива ООО «МК» в рамках договора поставки подтверждается товарными накладными.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства подтверждают реальность получения ООО «МК» доходов от использования своего имущества.

В целях предотвращения убытков ООО «МК» в адрес ООО «Пивоварня «Москва» направлены письма от 26.06.2013, от 01.07.2013, от 04.07.2013, от 17.07.2013 с требованием исполнить решение суда и освободить от своей продукции пивные танки, принадлежащие истцу. Указанные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

По мнению истца, действия ответчика по уклонению от исполнения решения суда по делу №А32-23687/2012 расцениваются как злоупотребление своим правом повлекшее, в свою очередь, нарушение права другого лица - ООО «МК», связанное с причинением истцу реальных убытков и явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы в сумме 157 290 рублей за период с 01.07.2013 по 17.10.2013 (период неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-23687/12).

Сумма неполученных истцом доходов рассчитана в следующем порядке:

132 300 рублей (неполученный истцом доход от сдачи имущества в аренду за период с 01.07.2013 (дата вступления в силу решения суда с учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 28.06.2013) по 30.09.2013 из расчета                               44 100 рублей в месяц (44 100 рублей х 3 месяца);

24 990 рублей (неполученный истцом доход от сдачи имущества в аренду за период с 01.10.2013 по 17.10.2013 (18.10.2013 ответчик исполнил решение суда и освободил имущество истца от пива (44 100 рублей/30 дней х17 дней). Общая сумма недополученных доходов составила 157 290 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения дела №А32-23687/2012 установлена вина ООО «МК» по незаконному удержанию принадлежащей ООО «Пивоварня «Москва» продукции, в связи с чем, на ООО «МК» была возложена обязанность возвратить данную продукцию.

Позиция ООО «МК» по настоящему делу о том, что 28.06.2013 – то есть с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А32-23687/2012 ООО «Пивоварня «Москва» обязана была забрать незамедлительно присужденное ей пиво у ООО «МК» является неверной.

Для подтверждения своей позиции ответчик ранее в рамках настоящего дела представлял суду хронологию событий по делу №А32-23687/2012:

- на стадии судебного разбирательства судом первой инстанции было предложено ООО «МК» (ответчику по делу) добровольно возвратить пиво, ответчик данным правом не воспользовался, что подтверждается страницей 4 решения суда от 10.04.2013;

- 10.04.2013 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение об обязании ООО «МК» возвратить ООО «Пивоварня «Москва» пиво;

- 10.04.2013 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о наложении ареста на пиво путем опечатывания танков;

- 11.04.2013 выдан исполнительный лист на обеспечительные меры (арест);

- 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на пиво путем опечатывания танков, пиво передано на ответственное хранение директору ООО «МК» Гасюк Н.В. на основании акта о наложении ареста;

- 25.06.2013 объявлена резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «МК»;

- 27.06.2013 ООО «МК» подана предварительная кассационная жалоба;

- 28.06.2013 изготовлен полный текст постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «МК»;

- 17.07.2013 подана кассационная жалоба ООО «МК»;

- 30.08.2014 изготовлен полный текст постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе ООО «МК»:

- 02.09.2013 Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края;

- 06.09.2013 ООО «Пивоварня «Москва» подано заявление о выдаче исполнительного листа на возврат пива;

- 03.10.2013 ООО «Пивоварня «Москва» в ОСП по Прикубанскому округу                         г. Краснодара подано заявление о проведении мероприятий по проверке сохранности арестованного имущества;

- 04.10.2013 Арбитражным судом Краснодарского края назначено к рассмотрению ходатайство ООО «МК» об отмене обеспечительных мер;

- 08.10.2013 ООО «Пивоварня «Москва» подано заявление о возбуждении исполнительного производства по возврату пива;

- 10.10.2013 ССП составлен акт совершения исполнительных действий с целью проверки сохранности арестованного имущества, во время данной процедуры произведен отбор образцов (проб) пива из 8-ми танков, в 9-м танке пива не было;

- 14.10.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по возврату пива;

- 15.10.2013 ООО «Пивоварня «Москва» получены протоколы испытаний пива в 8 танках;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 отменены обеспечительные меры, принятые