Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-21654/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21654/2012

13 августа 2015 года                                                                          15АП-12215/2015

                                                                                                        15АП-12463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

конкурсный управляющий должника Тихонов Н.И. лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ОАО «Армавирэнергоинвест» Тихонова Н.И.: представитель Бервинов А.В. по доверенности от 10.08.2015;

от ОАО «Независимая энергосбытная компания Краснодарского края»: представитель Новиков А.В. по доверенности от 10.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО «Независимая энергосбытная компания Краснодарского края»,

конкурсного управляющего ОАО «Армавирэнергоинвест» Тихонова Н.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-21654/2012 по заявлению Трофименко Сергея Павловича о признании недействительными результатов торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Армавирэнергоинвест», принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Армавирэнергоинвест» (далее - должник) Трофименко Сергей Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным действий конкурсного управляющего должника Тихонова Н.И. (далее - арбитражный управляющий) по отмене торгов по реализации имущества должника, проводимых посредством публичного предложения в период с 01.12.2014 по 25.12.2014 на электронной торговой площадке «Центр реализации», о признании торгов состоявшимися и признании его победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-21654/2012 признаны действия конкурсного управляющего ОАО «Армавирэнергоинвест» по отмене торгов, проводимых в форме публичного предложения с 01.12.2014 по 25.12.2014, незаконными. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2015 по делу № А32-21654/2012 ОАО «Независимая энергосбытная компания Краснодарского края» и конкурсный управляющий ОАО «Армавирэнергоинвест» Тихонов Н.И. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивирована тем, что отмена торгов по продаже имущества должника обусловлена обстоятельствами, свидетельствующими о намерении единственного кредитора - ОАО "НЭСК" внести изменения в ранее утвержденный порядок продажи имущества, в части увеличения конечной цены. Судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемым действия конкурсного управляющего осуществлены согласно решению мажоритарного кредитора и направлены исключительно на более полное удовлетворение его требований, что подтверждается последующей продажей имущества по более высокой цене, чем цена заявки Трофименко С.П. Решение об отказе в проведении торгов принято конкурсным управляющим по требованию кредитора до даты завершения торгов, размещено на сайте электронной площадки до окончания срока приёма заявок. Суд вышел за пределы заявленного требования и оценил правомерность собрания кредиторов от 17.12.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-21654/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО «Независимая энергосбытная компания Краснодарского края» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в оспариваемой части.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Армавирэнергоинвест» Тихонова Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в оспариваемой части.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по заявлению ОАО «НЭСК» в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Тихонов Н.И.

В ходе конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установлена его начальная продажная стоимость, после чего арбитражным управляющим приступил к мероприятиям по реализации. Имущество должника сформировано в 2 лота, в состав лота № 1 вошло движимое имущество, лота № 2 - дебиторская задолженность.

Первые и повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Указанные обстоятельства стали поводом для реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно опубликованному в газете «Коммерсантъ» № 217 от 29.11.2014 объявлению организатором торгов выступал лично арбитражный управляющий, имущество должника реализовывалось, начиная с 01.12.2014 до 25.12.2014 посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Центр реализации». Начальная продажная цена лота № 1 составила 12 156 086,20 руб., величина последовательного снижения цены - 20% от начальной цены лота каждые 5 календарных дней.

Имея намерение приобрести имущество должника, входящее в лот № 1, заявитель в 23:59 20.12.2014 подал заявку, которая содержала предложение о цене равной 2 431 217,24 руб., с приложением необходимых документов. Указанная заявка принята и зарегистрирована на электронной торговой площадке.

Однако предложение заявителя не рассмотрено организатором торгов, так как торги в форме публичного предложения отменены арбитражным управляющим 22.12.2014 во исполнение решения собрания кредиторов от 17.12.2014.

Считая, что указанные торги отменены незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части признания действия конкурсного управляющего ОАО «Армавирэнергоинвест» по отмене торгов, проводимых в форме публичного предложения с 01.12.2014 по 25.12.2014, незаконными исходя из следующего.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу требований п. 3, 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве). Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Судом установлено, что после несостоявшихся торгов в форме аукциона арбитражным управляющим проводилась реализация имущества должника посредством публичного предложения, при которой продажная цена лота № 1 в размере 12 156 086,20 руб. снижалась на 20% каждые 5 календарных дней.

В интервале с 23:59 20.12.2014 по 15:00 25.12.2014 заявителем подана заявка с приложением всех необходимых документов, содержащая предложение о цене в размере 2 431 217,24 руб. Указанная заявка принята и зарегистрирована на электронной торговой площадке.

Суд учитывает, что по своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса. В отличие от реализации путем публичного предложения, победитель аукциона или конкурса определяется из числа лиц, подавших заявки на участие в аукционе. Победителем аукциона (конкурса) является претендент, представивший наилучшее предложение по цене (условиям договора), победителем публичного предложения является претендент, первым подавший заявку на условиях публичного предложения.

Таким образом, суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которая происходит в день проведения аукциона (конкурса). До даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса). Реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку первым, может считать себя победителем.

Соответственно нормы ст. 448 ГК РФ о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым нормальную заявку лицо может считать себя победителем торгов.

С учетом изложенного по смыслу ст. 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26.11.2013 по делу № А32-365/2009.

В результате изучения заявки заявителя и приложенных к ней документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она соответствовала всем необходимым требования и содержала верное предложение о цене, действующей в период с 23:59 20.12.2014 по 15:00 25.12.2014. Поскольку данная заявка была первой и единственной, заявитель подлежал признанию победителем торгов по лоту № 1, вместе с тем, указанное событие не произошло по причине отмены торгов.

Давая оценку законности действиям арбитражного управляющего по отмене торгов и обязательности для него