Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-2663/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2663/2015

13 августа 2015 года                                                                          15АП-12543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройрос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2015 года по делу № А32-2663/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройрос» (ОГРН 1093459005661, ИНН 3442106591)

об изъятии предмета лизинга,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – истец, ООО «ЛК «Уралсиб») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрос» (далее – ответчик, ООО «Стройрос») об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга: АсфальтоукладчикVOGELE SUPER 1600-2, паспорт самоходной машины ТТ 405787 от 21.06.2013, заводской номер машины 11823606, двигатель № U29299V, цвет: зеленый.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору лизинга №ВГД-0033-14А от 28.02.2014.

Решением суда от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Изъят в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» предмет лизинга по договору финансовой аренды № ВГД-0033-14А от 28.02.2014 – предмета лизинга: АсфальтоукладчикVOGELE SUPER 1600-2, паспорт самоходной машины ТТ 405787 от 21.06.2013, заводской номер машины 11823606, двигатель № U29299V, цвет: зеленый, из владения и пользования ООО «Стройрос».

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Стройрос» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несогласие с вынесенным судебным актом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ЛК «Уралсиб» (лизингодатель) и ООО «Стройрос» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ВГД-0033-14А от 28.02.2014.

Согласно пункту 2.1 общих условий договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика. Лизингополучатель должен являться стороной договора поставки (купли-продажи) и все условия договора поставки (купли-продажи) должны быть согласованы с лизингополучателем.

Право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора принадлежит лизингополучателю, равно как и доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и дата передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества (пункт 2.1 договора № ВГД-0033-14А от 28.02.2014).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № ВГД-0033-14А от 28.02.2014 общая стоимость предмета лизинга составляет 13 584 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора № ВГД-0033-14А от 28.02.2014 общая сумма настоящего договора составляет 16 702 476 рублей, в том числе НДС 18% - 2547835 рублей 32 копейки. Сумма авансового платежа, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 2037600 рублей. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 6 числа текущего месяца.

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составляет 1000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора № ВГД-0033-14А от 28.02.2014 предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.04.2017.

Между сторонами были подписаны спецификация передаваемого в лизинг имущества (приложение №1 к договору) и график платежей (приложение №3).

Во исполнение договора лизинга № ВГД-0033-14А от 28.02.2014 ООО «ЛК «Уралсиб» приобрело у поставщика – ООО «Автоспецтехника» имущество, являющееся предметом лизинга (АсфальтоукладчикVOGELE SUPER 1600-2), что подтверждается договором поставки №ВГД-0033-14ДКП от 28.02.2014.

Во исполнение договора лизинга № ВГД-0033-14А от 28.02.2014 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 12.03.2014.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию №5228 от 08.07.2014, в которой предложил ООО «Стройрос» не позднее трех дней уплатить задолженность по лизинговым платежам. Претензия получена ответчиком, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением о вручении от 05.08.2014.

Поскольку ООО «Стройрос» в добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнило, ООО «ЛК «Уралсиб» направило в адрес ответчика уведомление №ЮРФ-354 от 25.08.2014 о расторжении договора лизинга № ВГД-0033-14А от 28.02.2014 и возврате предмета лизинга. Данное уведомление также получено ответчиком, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» о вручении ответчику почтового отправления 35000075009652.

Полагая, что ООО «Стройрос» ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга № ВГД-0033-14А от 28.02.2014, ООО «ЛК «Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор № ВГД-0033-14А от 28.02.2014 представляет собой договор финансовой аренды (лизинга), правоотношения из которого регулируются § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По договору купли-продажи № № ВГД-0033-14ДКП от 28.02.2014 ООО «ЛК «Уралсиб» приобрело у ООО «Автоспецтехника» спорное транспортное средство, подлежащее передаче в лизинг ООО «Стройрос».

Актом приема-передачи предмета лизинга, от 12.03.2014, составленным лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком, подтверждается факт передачи предмета лизинга ООО «Стройрос». Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона.

В пункте 2.4 договора лизинга № ВГД-0033-14А от 28.02.2014 согласован порядок внесения лизинговых платежей - согласно графику лизинговых платежей не позднее 6 числа текущего месяца.

По данным расчетов ООО «ЛК «Уралсиб» по состоянию на 14.01.2015 на стороне ООО «Стройрос» имела место задолженность по договору лизинга № ВГД-0033-14А от 28.02.2014 в размере 2 290 060 рублей (лизинговые платежи) и 132 513 рублей 40 копеек (неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей).

По состоянию на сентябрь 2014 года указанная задолженность составляла1 599 731 рубль 32 копейки.

Согласно пункту 9.2 общих условий договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями и (или) договором лизинга свыше 30 календарных дней (пункт 9.2.2).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 №5782/08 правовой позиции, положения статьи 619 ГК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательства. Данное толкование правовых норм содержится также в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 №13057/09 по делу №А40-87811/08-147-655.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Подписав договор лизинга № ВГД-0033-14А от 28.02.2014 без возражений ООО «Стройрос» приняло, в том числе, и условия, изложенные в пункте 9.2 Общих условий договора лизинга, согласно которому лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию №5228 от 08.07.2014, в которой предложил ООО «Стройрос» не позднее трех дней уплатить задолженность по лизинговым платежам. Претензия получена ответчиком, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением о вручении от 05.08.2014.

Поскольку ООО «Стройрос» в добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнило, ООО «ЛК «Уралсиб» направило в адрес ответчика уведомление №ЮРФ-354 от 25.08.2014 о расторжении договора лизинга № ВГД-0033-14А от 28.02.2014 и возврате предмета лизинга. Данное уведомление также получено ответчиком, что подтверждается представленным в дело списком отправленной корреспонденции, почтовой квитанцией и сведениями ФГУП «Почта России» о вручении ответчику почтового отправления 35000075009652.

В силу изложенного ООО «ЛК «Уралсиб» были совершены необходимые действия, опосредующие его волеизъявление на односторонний отказ от спорного договора.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что ООО «Стройрос» было получено уведомление №ЮРФ-354 от 25.08.2014 о расторжении договора лизинга № ВГД-0033-14А от 28.02.2014, суд первой инстанции обоснованно признал соблюденным истцом порядок одностороннего отказа от указанных договоров, предусмотренный договором и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных