Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-22683/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и органы местного самоуправления обязаны, в частности, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

На момент подачи заявления обществом актом, устанавливающим процедуры и критерии предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону для целей, не связанных со строительством, являлось Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 N 300 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством".

Разделом 2 Положения определены органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками и оформление прав на них. Пункт 2.2 Положения устанавливает, что уполномоченным органом является, в числе прочих, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, в компетенцию которого входит подготовка правового акта о предоставлении в собственность земельных участков за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством.

Предоставление участка в режиме, заявленном обществом, регулируется разделом 14 Положения, устанавливающим особенности предоставления земельных участков за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством (пункты 14.1 - 14.12).

Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, может осуществляться за счет территорий, свободных от строений, сооружений и (или) прав третьих лиц, граничащих с земельными участками, находящимися в собственности и занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями, права собственности на которые зарегистрированы в установленном порядке (п. 14.3 Постановления).

В качестве земельных участков за счет граничащих территорий в собственность могут предоставляться свободные земельные участки, которые по градостроительным и иным нормам не могут быть использованы как самостоятельные (п. 14.4 Постановления).

Поэтому исследованию в рамках данного дела подлежит вопрос о том, может ли спорный участок использоваться как самостоятельный.

При вынесении судебного акта апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Спорный земельный участок имеет площадь 3 240 кв. м., поставлен на  кадастровый учет как самостоятельный земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 61:44:00811605:181.

Для целей устранения противоречий в материалах дела и установления обстоятельств назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы по делу было поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Ефремовой Дарье Владимировне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: существует ли техническая возможность обустройства проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:44:00811605:181 (возможные варианты такого обустройства).

Как видно из акта экспертизы, на территорию испрашиваемого земельного участка существует три возможных пути проезда автомобильного транспорта: с северной границы, северной части  восточной границы и западной границы через земельные участки с ул. 4-я Ладная, с пер. Оршанский (ул. Вавилова).

При этом выводы эксперта о возможном несении затрат на организацию сервитутов и устройство укрепленного основания и дорожного покрытия не исключают саму по себе возможность организации такого проезда.

Суд согласился с выводами эксперта об экономической необоснованности организации проездов, при этом не учел, что установление такой необоснованности находилось за пределами экспертного исследования, а, кроме того, должно быть обосновано соответствующими расчетами.

Эксперт в заключении указал, что минимальная ширина проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:00811605:181 составляет 3,5 м. (т. 4 л.д. 4).

Имеющийся проезд с ул. 4-я Ладная имеет ширину 4 м.

Указав на невозможность подъезда к земельному участку с кадастровым номером 61:44:00811605:181 с ул. 4-й Ладной большегрузного транспорта и сделав на основе этого вывод о невозможности использования земельного участка как самостоятельного, эксперт исходил из видов деятельности, осуществляемых обществом с ограниченной ответственностью "Органика-Юг".

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 61:44:00811605:181 расположен в зоне производственной, коммерческой и деловой активности первого типа (ПКД-1), на что также указано в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 68 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 в указанной зоне предусматривается преимущественное размещение объектов логистики, крупных коммерческих и торговых центров, центров обслуживания и общественно-социального назначения, в статьей приведен широкий спектр административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования многофункционального назначения, допускается эксплуатация земельного участка в отсутствие объектов недвижимости.

Таким образом, ссылки заявителя на нормы, препятствующие использованию спорного земельного участка как самостоятельного, несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что отказ администрации не противоречит муниципальному нормативному акту – Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.03.2013 N 300 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством", поскольку заявитель не доказал, что испрашиваемый участок не может быть использован как самостоятельный.

При этом оспариваемое решение органа местного самоуправления  об отказе в предоставлении земельного участка обществу в собственность за счет граничащих территорий не лишает последнего возможности приобретения этого участка по общим правилам предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований общества, закрепленные статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, а в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Органика-Юг" должно быть отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рамках настоящего дела судебные расходы следует отнести на общество с ограниченной ответственностью "Органика-Юг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-22683/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Квказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин