Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-22683/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22683/2013

13 августа 2015 года                                                                          15АП-12145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной О.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.04.2015 Кладовая О.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.11.2014 № 59-1/939 Хижняк А.К., удостоверение;

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 06.11.2014 № 1450/6

Асоян Г.Б., паспорт;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 06.04.2015 № 59-34-2/8001 Пронина А.В., паспорт;

от ООО "Мясоптицекомбинат "Каневской": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Халявко Евгения Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "РЖД": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказской железной дороги" "Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-22683/2013,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Органика-Юг"

к заинтересованному лицу Администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской"; Халявко Евгения Анатольевича; открытого акционерного общества "РЖД"; Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказской железной дороги" "Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания"

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка за счет граничащих территорий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Органика-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа Администрации города Ростова-на-Дону в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Органика-Юг" (ОГРН 1026103739881, ИНН 6164056684) земельного участка с кадастровым номером 61:44:00811605:181, площадью 3 240 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 63 д, за счет граничащих территорий для целей не связанных со строительством, выраженный в письме от 04.09.2013 N 59-5/1040; обязании Администрации города Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Органика-Юг" (ОГРН 1026103739881, ИНН 6164056684) путем принятия и направления в адрес заявителя ненормативного акта о предоставлении в собственность указанного земельного участка за счет граничащих территорий с юридическим лицом, пакет документов для проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Органика-Юг", общество с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской", Халявко Евгений Анатольевич, открытое акционерное общество "РЖД".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что согласно акту судебной экспертизы земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 63д, площадью 0,3242 га, не может быть использован как самостоятельный. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение. Суду, повторно рассматривающему дело, указано на необходимость дополнительного исследования обстоятельств в целях устранения противоречий в сведениях, содержащихся в представленных доказательствах, в том числе касающихся наличия (отсутствия) на смежном земельном участке, находящемся в полосе отвода железной дороги, железнодорожного пути необщего пользования. Кроме того, суду необходимо повторно установить обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о невозможности самостоятельного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:00811605:181.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано невозможностью самостоятельного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:00811605:181.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Из представленного заключения экспертизы от 19.02.2015 следует, что существует три возможных пути проезда автомобильного транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:00811605:181. Данное утверждение соответствует заключению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону от 27.08.2013 № 59-72-2065/5. Невозможность самостоятельного проезда к земельному участку эксперт обосновывает экономической нецелесообразностью оборудования такого проезда, что выходит за пределы компетенции эксперта.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что экспертом полностью исследованы поставленные перед ним вопросы, на которые даны ответы. Организация проезда с нарушением установленных нормативов не свидетельствует о возможности самостоятельного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:00811605:181.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение отменить. Указывает, что выводы эксперта об экономической нецелесообразности обустройства проезда к земельному участку с улицы 4-я Ладная не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Органика-Юг" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова. 63 д. площадью 7012,00 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0081105:39.

Общество обратилось в департамент архитектуры с заявлением от 28.06.2012 № 5 о предоставлении соседнего (граничащего), пустующего и никем не используемого земельного участка, расположенного на ул. Вавилова в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, ориентировочной площадью 0,3665 га в собственность за плату.

Комитетом по охране окружающей среды предварительно согласована передача испрашиваемого земельного участка при условии сохранения и обеспечения надлежащего содержания существующих зеленых насаждений, выполнения работ по благоустройству и озеленению (письмо от 18.09.2012 N 2.1/2141), департамент архитектуры подготовил заключение от 06.08.2012 N ДА-01-21/17687 о наличии планировочной возможности предоставления обществу испрашиваемого земельного участка с указанием на отсутствие подъезда к формируемому земельному участку как на препятствие в его самостоятельном использовании.

Кадастровый учет испрашиваемого земельного участка осуществлен 21.02.2013 с уточненной площадью 3240 кв. м под кадастровым номером 61:44:00811605:181. Информация о предоставлении земельного участка опубликована в выпуске газеты "Ростов официальный" от 27.02.2013 N 9 (952).

На основании разрешительного письма мэра города Ростова-на-Дону от 17.05.2013 (23.05.2013) подготовлен проект постановления администрации о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 61:44:00811605:181 в целях, не связанных со строительством.

Департамент автодорог на запрос администрации сообщил о наличии возможности организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:44:00811605:181 (письмо от 27.08.2013 N 59-72 2065/5).

Администрацией города Ростова-на-Дону в адрес ООО "Органика-Юг" направлен ответ (исх. N 59-5/1040 от 04.09.2013) о том, что в связи с полученными замечаниями Правового управления Администрации города Ростова-на-Дону и информацией, представленной из Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения о возможности проезда к испрашиваемому земельному участку с ул. 4-я Ладная, проект постановления Администрации города от 20.06.2013 N 649 "О предоставлении ООО "Органика-Юг" земельного участка, расположенного по ул. Вавилова. 63д за счет граничащих территорий для целей, не связанных со строительством", снимается с визирования. Право на заключение договора аренды земельного участка площадью 3240 кв. м, расположенного по ул. Вавилова, 63д для строительства "объекта капитального строительства с санитарно-защитной зоной до 100 м (производственные помещения)" будет реализовано путем проведения торгов в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.08.2013 N 888 "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Ростова-на-Дону".

Полагая, что отказ Администрации города Ростова-на-Дону в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Органика-Юг" земельного участка с кадастровым номером 61:44:00811605:181, площадью 3 240 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 63 д, за счет граничащих территорий для целей не связанных со строительством, выраженный в письме от 04.09.2013 N 59-5/1040 является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Органика-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 Земельного кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти