Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-23643/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

им своими должностными обязанностями, либо халатном отношении к исполнению обязанностей.

Какого-либо доказательства, свидетельствующего о недобросовестности учреждения, представлении им недостоверных сведений, влекущих причинение ущерба пенсионному фонду за период с 01.01.2007 по 31.05.2014,  в материалы дела управлением не представлено, представитель управления в судебном заседании наличие таких доказательств не подтвердил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названого Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2013г. по делу №А11-4014/2012, в Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 марта 2014г. по делу № 18-КГ14-1.

Таким образом, в силу положений статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований управления не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований управления надлежит отказать в полном объеме, то законность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности дополнительной оценке не подлежит.

Сходная правовая позиция по сходному делу признана правильной АС СКО в постановлении от 20.07.15г. по делу № А53-23642/2014.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности требований управления основаны на неправильном применении норм пенсионного законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу № А53-23643/2014 изменить, изложив в следующей редакции: «Отказать Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска». Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

М.В. Соловьева