Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-23643/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23643/2014

13 августа 2015 года                                                                             15АП-4670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2015 по делу № А53-23643/2014

по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области»

при участии третьего лица Глинского Александра Леонидовича

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании убытков (ущерба) в размере 8 720,38 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Глинской Александр Леонидович.

Решением суда от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с учреждения в пользу управления убытки в размере 4 174,83 рублей, в остальной части иска отказал за истечением срока исковой давности. Решение мотивировано отсутствием признаков совместного причинения вреда, поскольку ущерб причинен в связи указанием недостоверных сведений, касающихся права на досрочную пенсию по старости, представленных учреждением, ответственность за достоверность которых несет работодатель, а не пенсионер.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм физическому лицу, поэтому возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет физического лица (пенсионера), так как ответственность учреждения в виде возмещения ущерба в размере в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности пенсионера и применяется лишь в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера. Истец не обращался непосредственно к пенсионеру, не представил доказательств исчерпания всех предусмотренных законом возможностей возмещения излишне уплаченной пенсии.

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Глинской Александр Леонидович 21.11.2008 обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону за назначением страховой части пенсии по старости. Помимо прочих документов, необходимых для назначения страховой части трудовой пенсии по старости была представлена справка Военного комиссариата Октябрьского и Ворошиловского районов г.Ростова-на-Дону от №143 от 01.09.2008, согласно которой при назначении пенсии был включен период военной службы: 01.07.1966 по 03.09.1997.

Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону с 1 января 2007 года (в соответствии с требованиями Федерального закона №156-ФЗ) Глинскому А.Л. установлена страховая часть трудовой пенсии по старости в размере 1085,56 руб.

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в ранее выданных справках, управлением в январе 2014 года в отдел по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону военного комиссариата Ростовской области Министерства обороны Российской Федерации был направлен запрос о повторном предоставлении справок в отношении лиц, состоящих на учете в качестве получателей страховой части трудовой пенсии.

Согласно представленной справке № 519 от 18.03.2014, в страховой стаж при назначении страховой части трудовой пенсии по старости Глинскому А.Л. необоснованно были включены периоды: с 01.09.1960 по 09.06.1966, с 01.07.1966 по 03.09.1997.

На основании чего, управлением было установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.05.2014 образовалась переплата страховой части трудовой пенсии по старости, начисленной и выплаченной Глинскому А.Л. в размере 8 720,38 руб.

Полагая, что виновным в излишне назначенной и выплаченной страховой части трудовой пенсии по старости Глинскому А.Л. явился Военный комиссариат Ростовской области, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении ущерба, возникшего в результате переплаты страховой части трудовой пенсии по старости.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции не учел тот факт, что в соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенного в действие с 01.01.2002г., устанавливает аналогичную по характеру ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен истцу в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу - Глинскому Александру Леонидовичу, то есть ответственность ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области»  является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление (истец) заявляло требования к Глинскому Александру Леонидовичу о взыскании излишне выплаченных им денежных средств и что указанное требование было удовлетворено или не может быть удовлетворено за счет пенсионера.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что сведения фактически были представлены не пенсионером, а работодателем (учреждением), поскольку выгодоприобретателем является не работодатель, а пенсионер, кто непосредственно получал пенсию.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что если даже исходить из позиции управления о том, что надлежащим ответчиком является учреждение, то в любом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление (то есть противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных в пункте 4 статьи 23 закона о трудовых пенсиях)

Кроме того, для наступления деликатной ответственности необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 указанного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 5 и 13 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховщик обязан осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения. Страховщик имеет право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок.

Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую установлены совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 17 и Пенсионного фонда Российской Федерации № 19пб от 27.02.2002г. (далее – Правила).

Согласно пунктам 11-13 этих Правил при приеме заявления и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для перерасчета размера пенсии. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов. Фонд проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения. Решение принимается Фондом на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Таким образом, обязанность проверки достоверности сведений, изложенных в документах, представленных для назначения пенсии, лежит на территориальных органах Пенсионного фонда. При этом достоверность сведений должна проверяться до назначения (перерасчета) пенсии.

В то же время из материалов дела следует, что управление пенсионного фонда проверило данные, представленные Глинским А.Л. и учреждением в 2008 году, только в 2014 году.

По мнению суда апелляционной инстанции, положительное решение о начислении пенсионеру трудовой пенсии управление имело право принимать лишь после устранения возникших у него сомнений, то есть после подтверждения пенсионером или работодателем предоставленных ими сведений. Обратное может свидетельствовать о недобросовестности самого должностного лица управления,  злоупотреблении