Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-44773/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнение директором общества-2 обязанностей к таким причинам не относится и носит субъективный характер.

Факт сокрытия обществом-1 данных обстоятельств также не подпадает под понятие вновь открывшихся обстоятельств, так как ответчик не мог не знать о данных фактах в момент разрешения спора. Подавая заявление о пересмотре решения, общество-2 обязано доказать, что оно не знало о фактах, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Суд не обязан доказывать отсутствие у заявителя такой возможности.

Вывод суд первой инстанции о том, что наличие соглашения о намерениях не является существенным обстоятельством для правильного  разрешения настоящего спора, является правильным, так как, исходя из буквального толкования условий данного договора, он не является договором купли-продажи и не влечет правовых тех последствий, на которые указывает ответчик.

Отсутствие оценки судов в решении по настоящему делу и по делу № А32-9696/2013 правомочию владения земельным участком обществом-1 не является основанием к пересмотру в силу пункта 1 статьи 311 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается по существу на незаконность решения от 19.09.2013 и на неустановление обстоятельств, которые подлежали оценке при вынесении решения, однако законность судебного данного судебного акта проверена судами вышестоящих инстанций в порядке, предусмотренном Кодексом.

Указание апеллянтом на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана оценка представленным обществом-2 доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта в силу статьи 270 Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба общества-2 на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичному заявлению должника в рамках дела № А32-9696/2013 оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства, приведенные апеллянтом в жалобе в качестве оснований к пересмотру, могли быть установлены и в рамках рассмотрения настоящего спора, если бы о них заявил ответчик в рамках сбора доказательств и предоставил бы их суду обоснование своих требований. Однако данных действий при рассмотрении иска о взыскании задолженности ответчик не совершил, что свидетельствует о невозможности пересмотра решения от 19.09.2013, так как нарушает права истца.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, в заявлении общества-2 отсутствуют, то пересмотр решения суда в данном случае невозможен.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу №А32-44773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко