Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-44773/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44773/2011

13 августа 2015 года                                                                          15АП-11212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Варавин А.Н., паспорт, доверенность от  10.06.2013;

представитель Трефилова Я.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 по делу №А32-44773/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгХим»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгХим» (далее - истец, общество-1, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (далее – ответчик, общество-2, должник) о взыскании задолженности в размере 136 563 796 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 731 256 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2012, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 134 553 099 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 908 725 рублей 90 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 принят отказ общества-1 от иска в части взыскания 471 204 рубля основного долга. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 10.07.2014 ответчику отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

20 апреля 2015 года ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения от 19.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 обществу-2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 06.05.2015 отменить, рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество-2 указывает на то, что строительство велось истцом для собственных нужд, ответчику не были известны данные обстоятельства, суд в определении сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки притворной, правоотношения сторон в рамках дела № А32-9696/2013 не исследованы с учетом тех обстоятельств, о которых заявляет должник, истец скрыл, что получил отрицательное заключение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения по основаниям, изложенным в нем.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 134 553 099 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 908 725 рублей 90 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 принят отказ общества-1 от иска в части взыскания 471 204 рублей основного долга. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 10.07.2014 ответчику отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Общество-2 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 19.09.2013  по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем,  что истцом по истечении 7 (семи) лет 16.01.2015 года получена корреспонденция от смежного землепользователя, из которой он узнал о наличии меморандума о сотрудничестве от 17.03.2008 г. между обществом-1 и обществом-2; полученная корреспонденция (меморандум) от смежного землепользователя указывает на то, что договор на управление проектом строительства от 01.07.2005 года прикрывает сделку купли-продажи, сделка является притворной.

Из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что 22.01.2015 должником от ОАО «Морской торговый порт Темрюк» получены документы, относящиеся к деятельности истца, направленной на возведение комплекса по перевалке продуктов нефтехимии в порту Темрюк, Краснодарского края, в том числе предписание № 19-19-11-16.6 об устранении нарушений от 15.12.2006, копия отрицательного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза» Ростовский филиал Главгосэкспертизы России № 0908-2007+1526-07/РТЭт от 29.08.2007 и иные документы, подтверждающие фактическое строительство обществом-1 комплекса по перевалке продуктов нефтехимии в порту Темрюк, Краснодарского края с 2005 года.

Из вышеуказанных документов следует, что выводы Арбитражного суда Краснодарского края, изложенные в судебном акте по делу № А32-44773/2011, касающиеся того, что строительные и монтажные работы общество-1 на объекте не проводило, ошибочны и не соответствуют действительности.

Кроме того, полученными меморандумом о принципах сотрудничества от 17.03.2008 в планом мероприятий по реализации проекта строительства комплекса по перевалке продуктов нефтехимии в порту Темрюк, Краснодарского края (1-й этап - завершение строительства, ввод в эксплуатацию и подготовка к дальнейшей эксплуатации) подтверждается, что обществом-1 самостоятельно и за свой счет, без получения соответствующей разрешительной документации, в нарушение норм действующего законодательства, велось строительство комплекса по перевалке продуктов нефтехимии по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, порт Темрюк на причале № 923 и временном причале, принадлежащих обществу-2. Действия по подписанию договора на управление проектом строительства комплекса «Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк» фактически осуществлялись в марте 2008 года и имели целью не строительство перевалочного комплекса, а легализацию самовольно возведенного объекта незавершенного строительства.

Общество-2 не ставило вопрос о прекращении взаимоотношений с обществом-1 и не предъявляло претензий, связанных с самовольным строительством комплекса по перевалке продуктов нефтехимии по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Темрюк, порт Темрюк на причале № 23 и временном причале, принадлежащих ответчику в связи с тем, что в период с 03.04.2003 года по 20.10.2010 функции единоличного исполнительного органа ответчика осуществлялись Медведевым С.В., недобросовестно исполнявшим свои обязанности и причинившим обществу материальный вред в особо крупном размере, что подтверждено приговором Первомайского районного суда г. Краснодара.

Разрешая вопрос о возможности пересмотра судебного акта по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, отсутствуют.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, заявленные обществом-2, не соответствуют требованиям статьи 311 Кодекса, поскольку объективных причин, по которым должник не знал об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, им не приведено.

Представление новых доказательств, на что направлены действия общества-2 после разрешения спора по существу, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, ненадлежащее исполнение директором общества-2 своих должностных обязанностей, на что указывает ответчик в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, не свидетельствует о том, что юридическое лицо не могло знать о строительстве комплекса по перевалке продуктов нефтехимии обществом-1.

Доказательств того, что общество-2 не могло иным способом узнать о факте самовольного строительства истцом объекта, на что указывает должник, не представлено.

Общество-2 как участник гражданского оборота самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им определенных действий в ходе подготовки к судебному разбирательству, ответчиком по которому он является в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекс а Российской Федерации.

Невозможность получения от смежного землепользователя документов во время разрешения спора, на которых основано заявление ответчика, а также принятие ответчиком всех мер для их получения, обществом-2 не доказаны. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик,  не являются вновь открывшимися, поскольку могли быть известны обществу-2 на момент вынесения решения по существу. Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель должен привести объективные причины, по которым он не мог знать о существовании определенных фактов. Между тем, ненадлежащее