Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-10869/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ему гаража.

Так образом, в данное дело прямо затрагивает права и интересы физического лица - гражданина Маркова С.В., и, фактически принимается о его правах и обязанностях.

В силу этого для рассмотрения данного дела арбитражным судом необходимо, чтобы отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении был постановлен в отношении субъекта, рассмотрение спора в отношении которого отнесено нормами АПК РФ к подведомственности арбитражного суда.

Департамент таких доказательств не представил и из составленных им материалов проверки видно, что проверка проводилась в отношении Маркова С.В. именно как физического лица в связи с его действиями, которые не вытекают из предпринимательской деятельности.

Так, в акте проверки от 02.02.15г. департамента указано, что проверка проводится в отношении гражданина Маркова С.В. по факту самовольного строительства данным гражданином гаража с пристройкой (л.д. 15).

В сопроводительном письме в адрес управления от 02.02.15г. с материалами проверки департамент указывает, что в адрес управления для рассмотрения направляется акт проверки органа муниципального контроля физического лица в отношении гражданина Маркова С.В. (л.д. 14).

К акту проверки, направленному в управление, департамент приложил копию иска гражданина Маркова С.В. в суд общей юрисдикции - Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону  о признании права собственности за данным гражданином на самовольную постройку – гараж, используемый «для постоянного хранения легкового автотранспорта» (л.д. 17).

Таким образом, приведёнными выше доказательствами подтверждается, что оспариваемое в данном деле определение управления вынесено в отношении физического лица и в связи с его действиями, направленными для удовлетворения его личных нужд как физического лица, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Департамент в акте проверки не зафиксировал, что Маркин С.В. самовольно использует земельный участок для осуществления именно предпринимательской деятельности. В акте проверки и в иске в суд общей юрисдикции Маркина С.В. указано, что на земельном участке данным гражданином возведён гараж с пристройкой. Какой-либо информации о том, что этот гараж используется гражданином Маркиным С.В. не для личных нужд, а для извлечения прибыли, в составленном департаментом акте проверки нет. В сопроводительном письме к материалам проверки департамент указал управлению, что он направляет материалы в отношении физического лица. С учётом этого управление при удовлетворении ходатайства департамента возбудило бы производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Маркина С.В. как физического лица.

На  данной стадии процесса внесение изменений в акт проверки не допускается.

В связи с этим, учитывая характер допущенного нарушения – самовольное занятие земельного участка для строительства гаража, предназначенного для удовлетворения личных потребностей гражданина, а не для извлечения прибыли (хранения легкового автотранспорта), дело было неподведомственно арбитражному суду даже при условии наличия у Маркина С.В. статуса индивидуального предпринимателя, поскольку в данном случае Маркин С.В. действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Так же сам Марков С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что он не является индивидуальным предпринимателем и не использует спорный земельный участок в целях извлечения прибыли; на данный момент он принимает меры к легализации самовольно возведённого на данном земельном участке для целей личного использования гаража – судом общей юрисдикции рассматривается поданный им, как физическим лицом, иск о признании права собственности на самовольно возведённую постройку - гараж.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, в связи с чем принятое судом определение не подлежит отмене. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет департаменту, что он не лишён права на обращение с заявлением об оспаривании определения управления в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого относится данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу № А53-10869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова