Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-26077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нефтебазы, т.е. в месте хранения нефтепродуктов, переданных по договору от 11.03.2013. Указание ответчиком в переписке на неполучение данного товара, оценивается судом апелляционной инстанции критически, так как не может однозначно свидетельствовать об обращении им в собственность дизельного топлива общества ввиду того, что ответчик настаивает на данной позиции в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, нефтепродукты, переданные на хранение ответчику, не могут быть возвращены обществу в связи с отсутствием их у ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в этой части.

Заявленные обществом ко взысканию убытки в части оплаты услуг экспертов, которые установили факт и размер недостачи нефтепродуктов, не подлежат взысканию с предприятия ввиду того, что акты экспертов являются доказательством по делу, которые призваны подтверждать позицию истца. Между тем, обязанности составлять данные акты у предприятия не имелось, следовательно, оно, не участвуя в экспертизе, не обязано оплачивать услуги специалистов и являться на составление данных актов.

Вместе с тем, независимо от установления факта отсутствия нефтепродуктов у исполнителя, за период с июня по сентябрь 2014 года им оказаны услуги по хранению на сумму  4 284 938 рублей 58 копеек, которые приняты заказчиком по актам без замечаний и возражений. Стоимость и объем оказанных услуг подтвержден сторонами в акте сверки взаимных расчетов. Следовательно, фактически оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил встречный иск предприятия.

Ввиду того, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, то предприятием правомерно заявлены ко взысканию проценты за пользованию денежными средствами, что прямо предусмотрено сторонами в пункте 6.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск предприятия в связи с фактическим оказанием услуг по хранению, отказав в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием товара у хранителя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу                     № А53-26077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко