Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-26077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26077/2014

13 августа 2015 года                                                                          15АП-10557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд": представитель Карпенко Л.Г., паспорт, доверенность от 01.12.2014;

представитель Брель Д.Е., паспорт, доверенность от  01.07.2015;

представитель Власенко Д.К., паспорт, доверенность от 01.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие    "Управляющая Компания": представитель Мелихова Е.В., паспорт, доверенность от  30.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 13.05.2015 по делу № А53-26077/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" (ОГРН 1106164001756, ИНН 6164296862)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие          "Управляющая Компания" (ОГРН 1024800823244,ИНН 4824019744)

об обязании возвратить принятые на хранение нефтепродукты, о взыскании убытков в размере стоимости оплаченных услуг экспертов,

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Альфа-Трейд»  (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – ответчик, предприятие) об обязании возвратить принятые на хранение нефтепродукты в количестве 1 674,138 тонн, о взыскании убытков в размере стоимости оплаченных услуг экспертов в сумме 70 560 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие подало встречный иск к обществу о взыскании задолженности в размере 4 284 938 рублей 58 копеек, а процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 870 рублей 79 копеек за период с 15.07.2014  по 27.04.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Ростовской области от 13.05.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 13.05.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик не производил отпуск продуктов, истцу не возвращено определенное количество нефтепродуктов, акты экспертов составлены в одностороннем порядке по причине неявки предприятия, акты оказанных услуг не подписаны, нефтепродукты предоставлялись в ограниченном объеме, ответчик отказывался возвращать нефтепродукты истцу, фактически нефтепродукты предприятию не переданы, бензин по договору купли-продажи ответчику не передавался.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основанием, изложенным в нем.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 между обществом (заказчик) и предприятием  (исполнитель) заключен договор оказания услуг № Ат-2945/2013 согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по подаче/уборке вагонов, сливу, приему на хранение и хранению, а также отпуску нефтепродуктов, поступающих в адрес предприятия, а заказчик оплачивает указанные услуги в объеме и порядке, согласованном сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель производит отпуск нефтепродуктов в бензовозы заказчика по его разнарядке.

На основании пункта 2.2 договора исполнитель обеспечивает прием нефтепродуктов от железнодорожного перевозчика и слив в резервуары хранения, оформляет прием на хранение нефтепродуктов с учетом результатов приемки с составлением акта о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма № МХ-1) не позднее одного календарного дня с момента окончания приемки от железнодорожного перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель обязан хранить нефтепродукты заказчика с соблюдением всех нормативных требований, сохраняя качество, не допуская смешивания нефтепродуктов различных по наименованию, характеристикам и качеству.

Согласно пункту 4.4 договора риски утраты или повреждения нефтепродуктов несет исполнитель.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер вознаграждения за услуги исполнителя рассчитывается, исходя из ставки 350 рублей за каждую тонну нефтепродуктов, принятых на хранение, в том числе НДС-18% независимо от срока хранения. Окончательно размер вознаграждения определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных услуг.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае хранения нефтепродуктов свыше 30 дней размер вознаграждения рассчитывается, исходя из ставки 8 рублей (в том числе НДС 18%) за каждую тонну нефтепродуктов, принятых на хранение за каждый последующий день хранения.

Согласно пункту 5.4 договора оплата заказчиком вознаграждения исполнителю осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 6.4 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору стороны несут ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двойной процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Центральным банком РФ.

В силу пункта 6.2 договора при утрате исполнителем нефтепродуктов он возмещает заказчику их стоимость по цене, указанной в акте о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о недостаче.

Согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей с 01.06.2014 по 31.07.2014 истцом ответчику на хранение переданы нефтепродукты, на основании актов о возврате товарно-материальных ценностей, производился частичный возврат нефтепродуктов, сданных на хранение.

Общество обратилось в Торгово-промышленную палату Липецкой области, экспертами которой проведены замеры температуры и плотности нефтепродуктов в автоцистернах. Из актов экспертиз следует, что плотность нефтепродуктов в автоцистернах, прибывших с нефтебазы «Рудник» не соответствует данным, указанным в товарно-транспортных накладных.

Общество в адрес предприятия направило письма от 18.07.2014, 24.07.2014, 07.08.2014 об обеспечении отпуска нефтепродуктов, а также о допуске представителя и эксперта Торгово-промышленной палаты на территорию нефтебазы для приемки нефтепродуктов.

Ответчик в письмах от 22.07.2014, 25.07.2014, 29.07.2014, 24.07.2014, 22.08.2014, 27.08.2014 предложил истцу осуществить вывозку нефтепродуктов с хранения, предоставить документы на переданные с хранения нефтепродукты, а также оплатить услуги по хранению.

Письмами от 13.08.2014, 25.08.2014 общество сообщило предприятию, что хранитель располагает всеми необходимыми документами, подтверждающими получение топлива поклажедателем с ответственного хранения, в связи с чем требование ответчика о предоставлении дубликатов доверенностей на получение товарно-материальных ценностей ограничивает доступ истца к принадлежащему ему товару и увеличивает срок хранения нефтепродуктов.

Письмом от 06.02.2015 предприятие повторно предложило обществу произвести вывоз нефтепродуктов по согласованному графику нефтепродуктов, начиная с 16.02.2015  по 60 тонн в день, указав, что организация одномоментной выдачи хранимого товара затруднительна.

В ответе от 19.02.2015 заказчик предложил исполнителю производить отпуск нефтепродуктов в порядке, предусмотренном договором - по разнарядкам, которые будут составляться пропорционально потребностям заказчика.

По актам № АА-0013993 от 30.06.2014 на сумму 2 503 378 рублей 15 копеек, № АА-0016895 от 31.07.2014 на сумму 717 617 рублей 25 копеек, подписанными сторонами, актам № АА-0021983 от 31.08.2014 на сумму 552 495 рублей 74 копеек, № АА-0023909 от 30.09.2014 на сумму 518 562 рублей 24 копеек, акту сверки взаимных расчетов исполнителем заказчику оказаны услуги по хранению.

С 27.02.2015 по 20.03.2015 на основании представленных разнарядок по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 20.03.2015, 19.03.2015, 18.03.2015, 17.03.2015 г., 16.03.2015, 13.03.2015, 12.03.20125, 11.03.2015, 10.03.2015, 05.03.2015, 04.03.2015, 03.03.2015, 27.02.2015 ответчиком истцу с хранения переданы нефтепродукты в количестве 463,487 тонн.

25 марта 2015 года между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи № Ат-823/2015, в соответствии с условиями которого истец передает в собственность ответчика 1 444 001,325 кг нефтепродуктов.

В силу пункта 2.2 договора поставка товара производится одной партией на условиях приема-передачи в резервуарном парке нефтебазы, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская.

Ссылаясь на то, что предприятие обязано возвратить обществу оставшиеся у него на хранении нефтепродукты, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Кодекса поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение по его окончании, а если оплата хранения предусмотрена по периодам - соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения, которые регулируются главой 47 Кодекса.

Основанием для предъявления обществом иска в суд явился невозврат нефтепродуктов предприятием, принятых на хранение по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей. Факт приятия нефтепродуктов ответчиком не оспаривается.

Из деловой переписки сторон следует, что исполнитель по договору неоднократно предлагал заказчику произвести вывоз нефтепродуктов, однако порядок вывоза, установленный договором, предприятием обеспечен не был.

Несмотря на данное разногласие, которое сторонами разрешено не было, за период с февраля по март 2015 года ответчиком истцу по представленным разнарядкам переданы нефтепродукты в размере 463,487 тонн.

Как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, в отношении оставшихся на хранении у предприятия нефтепродуктов сторонами заключен договор купли-продажи от 25.03.2015, по условиям которого нефтепродукты переданы в собственность ответчика.

Следовательно, на момент вынесения решения ответчиком обязанность по исполнению обязательства в натуре не могла быть исполнена по причине отсутствия у него нефтепродуктов истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом договора купли-продажи не являлся бензин, переданный ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предприятие утверждает об отсутствии у него нефтепродуктов и частично передачи их истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Данное обстоятельство нарушения исполнителем договорных обязательств является основанием для взыскания с исполнителя убытков, вызванных утратой предмета хранения, в целях защиты прав заказчика, нарушенных ответчиком. Вместе с тем, этот факт свидетельствует о невозможности возвратить товар истцу, что является предметом первоначального иска.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее оказание предприятием услуг по хранению, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как ненадлежащее исполнение обязательств по договору не влечет за собой возврат предмета хранения, который у исполнителя объективно отсутствует.

Указание обществом на то, что по договору купли-продажи нефтепродукты не были переданы предприятию, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку из пункта 2.2 договора купли-продажи следует, что нефтепродукты передаются в собственность ответчика на условиях приема-передачи в резервуарном парке