Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-10753/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия; информация о наличии ГМО (при содержании генетически модифицированного компонента в количестве, превышающем установленную норму).

Согласно п. 6.1 «Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия. ГОСТ Р 52986-2008», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 №260-ст и раздел 6 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия. ГОСТ Р 52601-2006», утв. Приказом Ростехрегулирования от 05.12.2006 №291-ст, главы 4 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» маркировка должна быть четкой, средства для маркировки не должны влиять на показатели качества отрубов и должны быть изготовлены из материалов, допущенных в установленном порядке для контакта с пищевыми продуктами.

Маркировки отрубов, предназначенных для реализации в торговле по ГОСТ Р 51074 (пп. 4.2.2.1), п. 6.2 ГОСТ 52986-2008.

В силу п. 7.1 ГОСТ Р 52986-2008 тара, упаковочные материалы и скрепляющие средства должны соответствовать требованиям санитарии по документам, в соответствии с которыми они изготовлены, и обеспечивать сохранность и товарный вид отрубов при транспортировании и хранении в течение срока годности, а также должны быть разрешены в установленном порядке для контакта с продукцией данной группы.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем требований действующего законодательства, а именно: статей 15, 21 Закона №4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии», пунктов 5, 6, 7 части 2 статьи 3, статей 4, 5, 18, 20, пункта 2 статьи 20, статьи 22 Федерльного закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевой продукции»; Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880; Технического регламента таможенного союза 021/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881; Технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии №68 от 09.10.2013; Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Так, из материалов дела следует, что на витрине холодильных камер для реализации продукции животного происхождения находилось охлажденное мясо в ассортименте без маркировки и без ветеринарных сопроводительных документов, предусмотренных требованиями законодательства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

Довод предпринимателя о том, что сопроводительные документы на спорную продукцию были представлены уполномоченному должностному лицу управления 16.03.2015 под роспись признается апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку, учитывая, что на витрине холодильных камер спорная продукция находилась без должной идентификации, что подтверждено материалами дела, соотнести указанные товаросопроводительные документы с продукцией, находящейся на витрине, не представлялось возможным.

Таким образом, факт представления управлению товаросопроводительных документов на продукцию не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя вмененного ему правонарушения. Поскольку продукция не маркирована надлежащим образом (отсутствуют ярлыки с указанием идентифицирующих признаков каждого из видов продукции) соотнести её с сопроводительными документами нельзя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление управления №02/1-27-228/2015 от 09.04.2015 признается законным и обоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу № А53-10753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                    Н.Н. Смотрова