Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-13132/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13132/2015

13 августа 2015 года                                                                             15АП-11785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Усть - Лабинского района Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2015 по делу № А32-13132/2015

по заявлению Прокурора Усть - Лабинского района Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Аннову Владимиру Александровичу

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Лабинского района Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд Краснодарского края о привлечении индивидуального предпринимателя Аннова В.А. (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 29.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован нарушением прокуратурой процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были не верно рассмотрены представленные доказательства по делу и в связи с чем им было дано не верное толкование.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Усть-Лабинского района Краснодарского края проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Анновым В.А. федерального законодательства при распоряжении имуществом, находящимся в государственной собственности.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что на основании разрешения Российской академии сельскохозяйственных наук (протокол №6 заседания Президиума) между Государственным научным учреждением Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства Россельхозакадемии и индивидуальным предпринимателем Анновым В.А. 23.12.2012 г. заключен договор №11 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно п. 1.1. договора предпринимателю передается во временное владение и пользование государственное имущество: нежилые помещения кирпичного завода, в том числе:

Павильон «Ока» литер «Б» помещения 1-5, литер «б» помещение №6;

Полимерный цех литер «А», помещение №1, литер «А1» помещения №2,3, литер «А2» помещение №4, литер «А3» помещения №5,6,7, литер «а» помещение №8;

Контора литер «В» помещения №1-9, литер «В1» помещения №10-14, расположенные по адресу Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Шоссейная,2 для использование их под кирпичный завод. Общая площадь передаваемых помещений – 630,8 кв.м.

В качестве нарушения действующего законодательства по использованию федерального имущества предпринимателю вменяется следующее:

индивидуальным предпринимателем произведена перепланировка и переоборудование арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя, а именно: произведено переоборудование котельной, перепланировка актового зала, подсобных помещений в здании конторы, нежилых помещений полимерного цеха;

индивидуальный предприниматель использует для производства кирпича федеральное имущество- артскважину РНФИ В12240002752, 1960 года постройки, Башню Рожновского РНФИ В12240002753, 1983 года постройки, расположенные по адресу ст. Ладожская, ул. Шоссейная,2 без заключения договора аренды и каких-либо согласований по использованию имущества.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя заместителем прокурора Усть-Лабинского района вынесено постановление от 06.04.2015 г. о возбуждении в отношении Аннова В.А. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Аннова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Кодекса в аренду могут быть переданы, в том числе, здания, сооружения и оборудование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Осуществление управления объектами федеральной собственности возложено на Правительство РФ, которое уполномочено делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

На основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724 часть функций по управлению государственным имуществом возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом России (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития РФ.

Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. Именно на Росимущество возложена обязанность при выявлении нарушений в отношении федеральной собственности по принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно Выписке из реестра федеральной собственности от 28.04.2011 г. №3800 на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 сооружение «Павильон «Ока», здание «Контора», здание «Полимерный цех», расположенные по адресу ст. Ладожская, Усть-Лабинского района, ул. Шоссейная,2, являются федеральной собственностью и закреплены за Государственным научным учреждением Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук на праве оперативного управления.

23.12.2012 между ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемии и индивидуальным предпринимателем Анновым В.А. заключен договор №11 аренды федерального недвижимого имущества, согласно которому в аренду предпринимателю сроком на 10 лет передано: павильон «Ока» литер «Б» помещения !-5, литер «б» помещение №6; полимерный цех литер «А», помещение №1, литер «А1» помещения №2,3, литер «А2» помещение №4, литер «А3» помещения №5,6,7, литер «а» помещение №8; контора литер «В» помещения №1-9, литер «В1» помещения №10-14, расположенные по адресу Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Шоссейная,2 для использование их под кирпичный завод. Общая площадь передаваемых помещений – 630,8 кв.м.

Согласно пункту 2.2.8 арендатор обязан поддерживать арендуемые нежилые помещения в исправном техническом состоянии, нести все расходы на их содержание, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

Пунктом 2.4.9 договора установлена обязанность арендатора не производить перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.01.13 г.

Заключение договора о передачи в аренду федерального имущества согласовано с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае 13.12.2012 №08-10-/15381.

Помещения переданы в аренду предпринимателю по акту приема передачи от 23.12.2012 №11. Причем согласно акту технического состояния здания, сооружения №11 от 23.12.2012 (Приложение №2), переданные помещения подлежат ремонту.

В своей жалобе прокурор ссылается на то, что судом первой инстанции не верно истолковано обстоятельство указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно то, что в нарушение действующего законодательства и условий договора аренды индивидуальным предпринимателем Анновым В.А. произведена перепланировка и переоборудование арендуемых помещений без письменного согласия арендодателя, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией прокурора в связи с ниже следующим.

Как верно указал суд апелляционной инстанции понятие переустройство и перепланировка введены законодателем только в отношении жилых помещений, однако, данные нормы суд считает возможным применить по аналогии на основании статьи части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ под "перепланировкой" понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" разъяснено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В Градостроительном кодексе РФ отсутствует отдельное понятие