Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А32-38157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38157/2014

13 августа 2015 года                                                                          15АП-9487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Реутт А.В. по доверенности от 18.06.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2015 по делу № А32-38157/2014

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 231261984)

к закрытому акционерному обществу «Стеновой блок» (ОГРН 1022304648167, ИНН 2349001578)

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Имени Карла Маркса» (ОГРН 1032327421972, ИНН 2349024078)

об обязании провести консервацию объекта, привести участок земли и другие природные объекты, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стеновой блок» (далее – ответчик, общество) об обязании подготовить и согласовать технический проект консервации объекта (горной выработки) по добыче морской ракушки на Мостовянском месторождении на участке недр, расположенном в 1,9 км к юго-востоку от хутора Черный Ерик Славянского района Краснодарского края; провести консервацию объекта (горной выработки) по добыче морской ракушки на Мостовянском месторождении на участке недр, расположенном в 1,9 км к юго-востоку от хутора Черный Ерик Славянского района Краснодарского края в соответствии с проектом (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Имени Карла Маркса» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 21.04.2014 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство указывает на то, что законодательство о недрах возлагает на пользователя недр провести консервацию горной выработки после прекращения пользования недрами. Доказательств проведения обществом консервации в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции не оценил представленные министерством документы, которые свидетельствуют о невыполнении обязанностей обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в нем.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу выдана лицензия на право пользования недрами КРД 02331 ТЭ от 19.08.2002 в целях разведки с одновременной добычей морской ракушки при разработке открытым способом Мостовянского месторождения на участке недр, расположенном в 1,9 км к юго-востоку от хутора Черный Ерик Славянского района Краснодарского края.

Между уполномоченным органом и ответчиком заключено лицензионное соглашение, согласно которому общество наделяется всеми правами на пользование недрами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края (пункт 2 соглашения).

Приказом Департамента строительства Краснодарского края от 31.10.2011 № 438 право пользования недрами по лицензии КРД 02331 ТЭ от 19.08.2002 досрочно прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Обществом разработан и согласован рабочий проект разработки и рекультивации Мостовянского месторождения морской ракушки (далее - проект).

Ссылаясь на то, что общество в связи с досрочным прекращением права пользования недрами обязано провести мероприятия, предусмотренные статьей 22 и 26 Закона о недрах, министерство обратилось в арбитражный суд с иском об обязании подготовить и согласовать технический проект консервации объекта произвести консервацию объекта.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании пункта 8 части 2 статьи 22 Закона о недрах  пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о недрах предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами.

В силу статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Порядок установлен постановлением Правительства РФ от 3 марта 2010 года № 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» (далее - Порядок).

Как указано в  пункте 9 (1) Порядка, технические проекты ликвидации или консервации горных выработок в отношении общераспространенных полезных ископаемых подлежат согласованию с уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «Г» пункта 12 Порядка в проектную документацию включается информация о сроках и условиях выполнения работ по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений, а также рекультивации земель.

Согласно пункту 3.10 Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденное постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года № 1250 министерство осуществляет согласование технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2010 года № 118, (далее – Постановление № 118) обязывает недропользователей подготовить, согласовать и утвердить соответствующий проект не после прекращения Лицензии, а до начала ведения работ, связанных с пользованием недр.

Из законодательства  о пользовании недрами следует, что:

Горная выработка - искусственная полость, сделанная в недрах земли или на поверхности, подразделяемые на:

-подземные горные выработки, которые независимо от наличия непосредственного выхода на поверхность, имеют замкнутый контур поперечного сечения -выработки, расположенные на поверхности земли, которые имеют незамкнутый контур поперечного сечения (канава, траншея).

Подземные сооружения - объекты, создаваемые под земной поверхностью, в массивах горных пород.

Предприятие по добыче полезных ископаемых - имущественный комплекс, создаваемый исключительно в целях обеспечения процесса добычи полезных ископаемых.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не обязано выполнять консервацию объекта при прекращении действия лицензии ввиду следующего.

В проекте общества на рекультивации объекта предусмотрено, что предприятие по добыче полезных ископаемых - бульдозер ДЗ-42Г и экскаватор ЭО-4225 с емкостью ковша 1 м 3, которые временно размещались на месторождении (указанное подтверждается Проектом) и своевременно «ликвидированы» (выехали с территории месторождения). Доказательств обратного министерством суду не представлено.

На территории месторождения находились выработки, расположенные на поверхности земли, которые подвергнуты рекультивации в соответствии с проектом.

Общество осуществляло деятельность по добыче морской ракушки на Мостовянском месторождении и выполняло работы по рекультивации отработанных участков в соответствии с рабочим проектом разработки и рекультивации Мостовянского месторождения морской ракушки, согласованным и утвержденным в установленном законом порядке.

Соответствие проекта вышеуказанным нормам, подтверждено заключениями экспертов. Так, экспертным заключением № 655 установлено, что работы по рекультивации производятся в отношении нарушенных горными работами земель посредством отсыпки с планировкой защитной обваловки и разграничительных дамб.

Разделом 3 проекта предусмотрено выполнение работ по рекультивации только земель, нарушенных горными работами, которые выполнены ответчиком в полном объеме.

Из лицензии КРД № 02331 ТЭ и лицензионного соглашения,  следует, что целевое назначение и вид работ - разведка с одновременной добычей морской ракушки при разработке открытым способом Мостовянского месторождения, т.е. в силу действия подпункта 1 абзаца 1 статьи 2.3 Закона о недрах объектом является участок недр местного значения, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Согласно топографическому плану горного отвода Мостовянского месторождения морской ракушки и литологическому разрезу по линии I-I участок расположен  в 1,9 км к юго-востоку от х. Черный Ерик Славянского района, Краснодарского края, на нулевой отметке уровня моря.

Следовательно, при выдаче лицензии и заключении лицензионного соглашения предполагалось, что отработанные лицензиатом участки заполняются водой из Большой Мостовянской плавни естественным образом в связи с расположением участка на нулевой отметке уровня моря.

Данные обязательства включены в соответствующее лицензионное соглашение  как обязательства общества. Лицензионное соглашение в соответствующем порядке министерством не оспорено.

Лицензионным соглашением от 18.08.2004 установлены обязательства общества по рекультивации отработанных участков, с последующим использованием данных участков под пруды для разведения рыбы, птицы и др. (пункт 4 лицензионного соглашения).

Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил требования соответствующего проекта рекультивации путем проведения работ, в результате которых на отработанных участках организованы пруды, что прямо предусмотрено пунктом 4 лицензионного соглашения.

Лицензионным соглашением не предусматривалась консервация объекта по добыче морской ракушки на Мостовянском месторождении, поскольку министерством, с учетом нулевой отметки расположения предоставленного участка и открытым способом его разработки, данный вопрос разрешен иным образом. Отработанные участки - пруды, а неотработанные участки - в исходном состоянии, позволяющем повторно возобновить разработку морской ракушки, в любой момент, в установленном законом порядке. В октябре 2011, т.е. на момент прекращения действия лицензии обществом данные требования исполнены. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянтом на пункт 9 (1)  Постановления № 118 является необоснованной, поскольку соответствующие изменения  в данное положение внесены 02.04.2014, т.е. после прекращения действия лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что к ответчику подлежит применению пункт 12 Постановления № 118, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как объекты, указанные в данном пункте, не относятся к объектом, которыми пользовался ответчик.

Указание апеллянтом на то, что проведение рекультивации не подтверждено, не является основанием к отмене решения ввиду того, что данное обстоятельство подтверждено обществом соответствующими доказательствами.

Кроме того, из свидетельства  о праве собственности