Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А53-6206/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6206/2015

13 августа 2015 года                                                                          15АП-12427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 02.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленук И.С.) от 08.06.2015 по делу № А53-6206/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контроль+"

(ОГРН 1126182004002, ИНН 645564110) к ответчику: открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит"

(ОГРН 1056144005862, ИНН 6144010459) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контроль+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит" (далее - ответчик) о взыскании 1 096 988 рублей 12 копеек задолженности, 150 333 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты фактически выполненных истцом работ в рамках договора подряда №1 от 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 096 988 рублей 12 копеек задолженности, 150 333 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 473 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по день фактической оплаты из расчета 251 рубль 21 копейка в день.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты фактически выполненных истцом работ в рамках договора подряда №1 от 10.01.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Замчаловский антрацит" (заказчик) и ООО "Контроль+" (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 10.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по экспертизе промышленной безопасности стационарных технических устройств, указанных в приложении 1 к договору, а также провести инструментальный контроль обрыва и сечения стали проволок шахтных канатов прибором ИНТРОС и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ составляет 2 330 196 рублей 74 копейки, в том числе НДС 18%.

Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму в 3 195 058 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

По условиям пункта 3.4 договора выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Ответчиком обязательства перед истцом по оплате выполненных работ выполнены частично.

26.06.2013 истец уступил право требования к ответчику по спорному договору иному лицу – ООО "ГрандРесурс", получив согласие ответчика на уступку 25.06.2013.

07.10.2014 договор цессии расторгнут, к истцу вновь перешло право требования в оставшейся части с учётом частичного исполнения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 1 096 988 рублей 12 копеек.

Данный размер задолженности подтверждается соглашением о расторжении договора цессии, где эта сумма указана в пункте 2.

Кроме того, между сторонами был составлен акт сверки по состоянию на 31.01.2015, в котором ответчик признал долг перед ООО "Контроль+" в указанной сумме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 1 096 988 рублей 12 копеек задолженности, 150 333 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами  главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства, вне степени всякого сомнения, свидетельствующие об объемах и стоимости выполненных работ.

Ответчиком доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых самим ответчиком работ не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ так же послужило основанием для требований истца о взыскании 1 096 988 рублей 12 копеек задолженности, 150 333 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод в виду следующего.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующий на момент обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование